Судебный акт #1 () по делу № 33-958/2016 от 01.02.2016

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гончарова И.В.                                                                           Дело № 33-958/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                              22 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Константинова Д*** А*** - Набиуллиной А*** М*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2015 года, по которому постановлено:

В иске Константинова Д*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Анама-Земля», Устиновой М*** А***, Князькиной С*** П***, Богатову В*** Ф***, Цветкову А*** Д***, Гугниной Г*** В***, Баталовой Н*** П***, кадастровому инженеру Касалинской А*** П*** о признании недействительными проекта межевания земельных участков и межевого плана земельных участков и применении последствий недействительности межевого плана отказать.

Взыскать с Константинова Д*** А*** в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» в счет оплаты проведенной судебной землеустроительной экспертизы *** рублей.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителей Константинова Д.А. – Набиуллина И.Х., Набиуллиной А.М., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения представителя ООО «Анама-Земля» Полуэктова П.Ю., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Константинов Д.А. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Анама-Земля», Баталовой Н.П., Богатову В.Ф., Гугниной Г.В., Князькиной С.П., Устиновой М.А., Цветкову А.Д., кадастровому инженеру Касалинской А.П., в котором просил:

- признать недействительными проект межевания и межевой план земельных участков от 21 января 2015 года с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресу: У*** область, Н*** район, МО «Высококолкинское сельское поселение»;

- применить последствия недействительности межевого плана - снятия с кадастрового учета указанных выше земельных участков.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником 6/385 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: У*** область, Н*** район, СПК «Красный Трудовик». Ответчики являются сособственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. 20 января 2015 года кадастровый инженер Касалинская А.П. подготовила проект межевания и межевой план земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, Н*** район, СПК «Красный Трудовик», в результате чего образовались два земельных участка с кадастровыми номерами *** и ***. Однако в состав указанных земельных участков вошли не только сельскохозяйственные угодья (пашни), но и полезащитные лесные полосы, являющиеся местами общего пользования. В связи с этим земельный участок не подлежал разделу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, администрация МО «Новомалыклинский район» Ульяновской области, кадастровый инженер Могорина О.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Константинова Д.А. - Набиуллина А.М. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем, которыми мотивирован иск в суде первой инстанции. По мнению автора жалобы, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Анама-Земля» просит отказать в её удовлетворении.

Константинов Д.А., Гугнина Г.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, просили рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что решением Новомалыклинского районного Совета народных депутатов от 15 февраля 1993 года № *** в собственность СХПК «Красный Трудовик» предоставлено 6167 га земель для сельскохозяйственного производства, в том числе:

в коллективно-долевую собственность 5947 га (5092 га пашни + 855 га пастбища);

в коллективную совместную собственность 220 га (59 га леса, кустарники + 15 га под водой + 146 га других земель).

Распоряжением главы Новомалыклинского района от 30 мая 2003 года определена доля каждого собственника в праве общей собственности на указанный выше земельный участок с кадастровым номером *** в размере 1/385.

При этом истец и ответчики зарегистрировали право общей долевой собственности:

Константинов Д.А. – 6/385 доли;

Цветков А.Д. – 3/385 доли;

Устинова М.А., Князькина С.П., Богатов В.Ф., Гугнина Г.В., Баталова Н.П. – по 1/385 доли;

ООО «Анама-3емля» – 93/385 долей в праве общей долевой собственности.

17 февраля 2015 года из земельного участка с кадастровым номером *** ФГБУ «ФГП Росреестра» по Ульяновской области был произведен выдел вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами *** площадью 1 228 800 кв. м, *** площадью 14 284 800 кв. м.

Правовым основанием для постановки  на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** явились оспариваемые проект межевания и межевой план от 20 января 2015 года, подготовленные кадастровым инженером Касалинской А.П.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области было зарегистрировано:

право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** за Цветковым А.Д. – в размере 3/8 доли, за Князькиной С.П., Богатовым В.Ф., Устиновой М.А., Баталовой Н.П., Гугниной Г.В. – по 1/8 доли за каждым;

право собственности ООО «Анама-Земля» на земельный участок с кадастровым номером 73:10:050501:98.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе Константинову Д.А. в удовлетворении исковых требований к ответчикам, поскольку его требования о признании недействительными проекта межевания и межевого плана земельных участков не направлены на защиту и восстановление его гражданских прав.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Под оспариванием права в судебном порядке понимается предъявление исков о признании права за истцом, признании недействительным оснований возникновения права у ответчика (в частности, сделок), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Право, возникшее как результат совершения правомерных юридически значимых действий, недействительным быть не может.

Совершение неправомерных юридических действий, в частности, нарушение требований закона при заключении сделок, возникновения права не влечет.

Следовательно, разрешение спора о праве (в том числе и в случае, когда право зарегистрировано) предполагает разрешение вопроса о том, у кого из спорящих лиц право возникло, а у кого нет.

Предъявление иска о признании недействительным межевания и межевого плана земельных участков апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, рассматривает как ненадлежащий способ защиты права, подменяющий передачу на разрешение суда надлежаще заявленного спора о праве гражданском.

При этом следует отметить, что несогласие истца с местоположением и границами спорных земельных участков, возможно, разрешить в ином судебном споре.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано, то решение суда о взыскании расходов на проведение экспертизы с истца является правильным (ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░*** ░*** - ░░░░░░░░░░░ ░*** ░*** - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: