Решение по делу № 2-1631/2012 ~ М-1166/2012 от 20.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 11» апреля 2012 г. г.Улан-Удэ

№2-1779/12

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Бурятэнергосбыт» на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

С участием:

От заявителя – Храмцова Н.Н., действует на основании доверенности,

Судебный пристав-исполнитель не явилась, уведомлена надлежаще, представитель судебного пристава-исполнителя Сукнева Т.А., действует на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд ОАО «Бурятэнергосбыт» просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа. В обоснование своих требований указало, что в нарушение п. 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены в установленные законом сроки.

В судебном заседании представитель заявителя Храмцова Н.Н. поддержала доводы жалобы, изложив их так как они указаны в заявлении. Суду пояснила, что в сопроводительном письме указан адрес, куда необходимо направлять постановление о возбуждении исполнительного производства, также указан адрес места нахождения юридического лица, однако постановление судебным приставом не было выслано в установленные законом сроки.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, ранее в ходе подготовки дела к слушанию возражала против удовлетворения заявления, суду пояснила, что постановление было выслано заявителю и должнику в один день, копию реестра предоставить не может, в настоящее время данное постановление повторно направлено в адрес взыскателя.

Представитель судебного пристава Сукнева Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления. Считает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые действия для возможности взыскания суммы долга. Считает, что в данном случае не может быть применена ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительные действия еще не завершены. Также считает, заявителем не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем норм ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в настоящее время постановление повторно направлено в адрес взыскателя, невозможно признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать его произвести какие-либо действия.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положенийстатьи 258ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №№ Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Бурятэнергосбыт» с ФИО3 взыскана задолженность за электроэнергию и пени, расходы на оплату госпошлины, всего 11371,22 руб. По вступлению решения в законную силу истцом получен исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в службу судебных приставов за принудительным исполнением исполнительных документов, в том числе и в отношении ФИО3

Согласно представленного сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства просил выслать по юридическому адресу.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления копии постановления по указанному адресу, вместе с тем в ходе судебного разбирательства данное постановление было направлено взыскателю и получено им ДД.ММ.ГГГГ Более того, как следует из выписки электронной базы Октябрьского РОСП данное постановление было направлено сторонам исполнительного производства в день вынесения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, по смыслу закона понятие «своевременное исполнение» не означает проведение исполнительных действий в течение 2-х месяцев, установленных в соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ, а проведение их в разумные сроки, с соблюдением принципов исполнительного производства, установленных ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. 2-х месячный срок не является пресекательным.

Суд считает, что представленными материалами исполнительного производства в полном объеме подтверждено проведение судебным приставом-исполнителем действий по розыску как имущества, так и денежных средств должника. Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в течении установленного законом срока не могут быть приняты судом. В материалах дела имеются запросы направленные судебным приставом-исполнителем, а также ответы на данные запросы.

При таких обстоятельствах суд не может констатировать бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом считает, что несвоевременное вручение взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства либо его невручение не может быть расценено как безусловное нарушение прав ОАО «Бурятэнергосбыт», влекущее признание незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку у взыскателя имелось право на ознакомление с материалами исполнительного производства, однако данным правом заявитель также не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ОАО «Бурятэнергосбыт» на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Верно, судья Болдохонова С.С.

секретарь Кузнецова Е.В.