Мотивированное решение от 21.03.2023 по делу № 02-0036/2023 от 27.12.2021

УИД 77RS0022-02-2020-013400-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-36/2023 по иску фио к нотариусу адрес фио о взыскании задолженности по договору подряда, суммы неустойки, судебных расходов, по встречному иску фио к фио о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с иском к нотариусу адрес фио о взыскании задолженности по договору подряда в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2020 года между истцом ИП фио и ответчиком нотариусом адрес фио был заключен договор подряда № 110320, согласно которому истец взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика ремонт помещений по адресу: адрес, а заказчик принять выполненные подрядчиком результаты работ и произвести оплату по ним в установленные договором сроки. Перечень работ определяется локальным сметным расчетом и сметами на дополнительные работы. Стоимость работ определялась сметной документацией и сметами на дополнительные работы: приложение № 1 к договору на сумму сумма, приложение № 2 к договору на сумму сумма, приложение № 3 к договору на сумму сумма, а всего сумма В рамках договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму сумма, о чем истцом составлены акты выполненных работ. Ответчиком оплачена по договору сумма в размере сумма и направлен истцу акт разногласий по договору, на который истцом был направлен ответ, учтен пункт 8 акта разногласия, остальные пункты, указанные в акте разногласий истец посчитал необоснованными. 28 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность за фактически выполненные работы, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Решением Преображенского районного суда адрес от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года решение Преображенского районного суда адрес от 23 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года решение Преображенского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела фио обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ИП фио, в котором просит взыскать стоимость устранения строительных дефектов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, мотивировав исковые требования тем, что в выполненных фио работах имеют строительные дефекты, указанные в экспертном заключении АНО «ЦСИ Рик».

В судебное заседание истец ИП фио не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который доводы встречного иска поддержал. В удовлетворении первоначального иска просил отказать в полном объеме. Также просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11 марта 2020 года между истцом ИП фио (подрядчик) и ответчиком нотариусом адрес фио (заказчик) был заключен договор подряда № 110320, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика ремонт помещений по адресу: адрес, а заказчик принять выполненные подрядчиком результаты работ и произвести оплату по ним в установленные договором сроки. Стоимость работ по договору составляет сумма Объем и перечень работ согласованы сторонами в приложении № 1 к договору и в смете.

фио оплачено ИП фио по договору подряда сумма

31 марта 2020 года подрядчик сообщил заказчику, что строительные работы завершены. Кроме того, сотрудники истца сообщили заказчику, что они выполнили больший объем работ и необходимо произвести доплату и подписать договор в новой редакции, а также приложений к нему.

Заказчиком по работам на объекте: адрес помещение XLVII составлен акт разногласий по состоянию на 30 марта 2020 года, в соответствии с которым подрядчиком не выполнены работы на сумму сумма, от подписания разногласий договора в новой редакции с учетом дополнительно выполненных работ ответчик отказалась, как и от их оплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец в обоснование требований о взыскании задолженности по договору подряда ссылается на то, что им по согласованию с ответчиком были выполнены дополнительные работы, которые ранее в смете при заключении договора не предусматривались.

Ответчик, выражая не согласие с иском, указывает на то, что выполнение дополнительных работ им не согласовывалось, а те работы, которые были предусмотрены договором подряда, выполнены истцом не в полном объеме и с недостатками.

По указанию суда кассационной инстанции, в целях проверки доводов истца и возражений ответчика об объеме и стоимости выполненных работ, определением суда от 23 августа 2022 года была назначены судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЦСИ «РИК».

Согласно выводам экспертов АНО «ЦСИ «РИК» изложены в заключении № 900/22 (том 2 л.д. 7-70):

- перечень и объем работ, указанных в актах № 1, № 2, и № 3 частично соответствует фактически выполненным работам в офисном помещении, расположенном по адресу: адрес. Выявленные несоответствия представлены в таблице № 3 настоящего заключения. Стоимость фактически выполненных работ, которые удалось идентифицировать представлена в таблице № 3 и составляет: сумма;

- перечень и объем фактически выполненных работ в офисном помещении, расположенном по адресу: адрес, условиям договора подряда 110320 не соответствует. Стоимость фактически выполненных работ, которые удалось идентифицировать представлена в таблице № 3 и составляет: сумма

- в нежилом помещении по адресу: адрес имеются строительные недостатки (дефекты). Выявленные недостатки (дефекты) представлены в таблице № 4 настоящего заключения;

- техническая возможность устранения строительных недостатков имеется.

Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за алогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет: сумма

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта АНО «ЦСИ «РИК» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводивших их экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, которой установлен объем и стоимость выявленных недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио о взыскании с фио денежных средств в размере сумма

Удовлетворение встречных исковых требований фио о взыскании денежных средств, исключают удовлетворение исковых требований фио к нотариусу адрес фио о взыскании задолженности по договору подряда, суммы неустойки, судебных расходов, в связи, с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио суд также исходит из того, что в нарушение статьи 743 ГК РФ истец не приостановил работы, выявив необходимость проведения дополнительных работ на значительно большую сумму, согласия заказчика на выполнение работ свыше согласованной сторонами цены договора не получил, в связи с чем, истец не вправе требовать понесенные им расходы, не согласованные сторонами.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23 августа 2022 года по делу была судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦСИ «РИК», расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма

Нотариусом фио произведена оплата судебной экспертизы в размере сумма

От ООО «Судебная экспертиза и оценка» поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате экспертизы в размере сумма, в пользу экспертной организации АНО «ЦСИ «РИК» в счет проведенной экспертизы сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с фио государственной пошлины в размере фактически понесенных истцом расходов в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к нотариусу адрес фио о взыскании задолженности по договору подряда, суммы неустойки, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио, ИНН 771801187902 в пользу фио, ИНН 771808044075 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио, ИНН 771801187902 в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РИК», ИНН 9721068795 расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Львова ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░.