Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2011 ~ М-666/2011 от 21.07.2011

Гражданское дело № 678\2011 г.

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года                                                                                    город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Стукалова Д.В.,

при секретаре Малиновской О.В.,

с участием представителей истца майора юстиции Суслова Э.В. и майора юстиции Юркова А.С.,

ответчика Самарина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части капитана запаса Самарина Андрея Игоревича причиненного им войсковой части № материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что при сдаче Самариным дел и должности начальника клуба части была выявлена недостача имущества, числящегося на длительном хранении: микрофонов (SHYВESM 58-LCE) - 2 шт., фотоаппаратов CanonPowerShot - 2 шт., фотоаппаратов CanonPowerShotA560 - 2 шт.; шахмат - 1 шт., шашек - 6 шт., шашек с деревянной доской - 4 шт., видеокассет - 16 шт., а всего на общую сумму 30 958 рублей 34 копейки.

В ходе проведенного административного расследования было установлено, что данная недостача образовался в связи с низким контролем Самариным за сохранностью вверенного ему во временное хранение имущества, принадлежащего воинской части, и его личной недисциплинированностью.

Поскольку войсковой части № причинен материальный ущерб, командир этой воинской части просит суд взыскать с Самарина в счет возмещения причиненного ущерба 30958 рублей 34 копейки, а также возместить понесенные судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 1128 рублей.

В судебном заседании представители истца Суслов Э.В. и Юрков А.С. исковые требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признал и, не оспаривая факт отсутствия недостающего имущества на момент сдачи им дел и должности начальника клуба в июне 2011 года, пояснил, что в 26 декабря 2010 года он убыл в основной отпуск за 2010 год, затем в середине января 2011 года был отозван из него в связи с учебой, по окончании которой опять убыл в отпуск. По окончании отпуска он с 21 февраля 2011 гола был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии, а 14 марта 2011 года был направлен на профессиональную переподготовку в город Москву.

При этом, перед убытием на профессиональную переподготовку в город Москву, он по устному приказу командира воинской части приступил к сдаче, числящегося за ним имущества майору Заболотских. Полностью имущество ему передать не удалось из-за занятости последнего, о чем он лично доложил командира части, после чего, с разрешения командира убыл на переподготовку.

Далее ответчик пояснил, что в период его отсутствия, кинооператорская, где хранилось числящееся за ним имущество, была вскрыта, и как ему впоследствии стало известно часть этого имущества принята на склад, часть - передана в другие воинские части, а 2 микрофона, 2 фотоаппарата CanonPowerShotA560, 2 фотоаппарата CanonPowerShot, шахматы, шашки - 6 шт. шашек с деревянной доской - 4 шт., 16 видеокассет, вообще отсутствовали. По мнению, ответчика, указанная недостача имущества могла образоваться в указанный период из-за ненадлежащей передачи имущества и оформления соответствующих документов, и полагает, что его вины в причинении ущерба нет.

Заслушав стороны, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом о материальной ответственности военнослужащих.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со статьёй 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

Пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности» определено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Частью 2 статьи 9 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.        

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 25 августа 2010 года № § 4 капитан Самарин А.И. с 18 августа 2010 года приступил к исполнению обязанностей начальника клуба.

Из копии рапорта Самарина А.И. от 18 августа 2010 года следует, что дела и должность начальника клуба войсковой части № он принял.

Согласно инвентаризационной описи № от 18 августа 2010 года видно, что капитаном Самарины А.И. принято на ответственное хранение имущество в количестве 97 наименований, в том числе, микрофоны (SHYВESM 58-LCE), фотоаппараты CanonPowerShot, фотоаппараты CanonPowerShotA560, шахматы, шашки, шашки с деревянными досками.

Из копии инвентаризационной описи основных средств клуба от 30 ноября 2010 года № усматривается, что при проведении инвентаризации недостачи имущества не выявлено.

Свидетель Заболотских А.Н., принимавший у ФИО1 имущество, показал, что действительно по устному приказу командира войсковой части № в марте 2011 года он принял часть находившегося у Самарина имущества. Все имущество принять не удалось, поскольку последний убыл на профессиональную переподготовку. После прибытия ответчика из командировки в ходе принятия оставшегося имущества была выявлена недостача.

Согласно акту приема дел и должности от 23 июня 2011 года капитан Самарин сдал, а майор Заболотских принял дела и должность начальника клуба войсковой части №, при этом отсутствуют материальные ценности

микрофоны (SHYВESM 58-LCE) - 2 шт.;

фотоаппараты Canon Power Shot - 2 шт.;

фотоаппараты Canon Power Shot A560 - 2 шт.;

шахматы - 1 шт.;

шашки - 6 шт.;

шашки с деревянной доской - 4 шт.;

видеокассеты - 16 штук.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика и приемо-передаточной ведомостью № от 23 июня 2011 года.

По факту недостачи указанного имущества было проведено административное расследование, в материалах которого отражено, что материальный ущерб образовался в связи с личной недисциплинированностью и низким контролем по сохранности вверенного во временное хранение имуществом, принадлежащим воинской части капитаном Самариным, установлена сумма ущерба.

Согласно справке - расчета № от 23 июня 2011 года стоимость недостающего имущества, подлежащего удержанию с Самарина, составляет 30 958 рублей 79 копеек.

Вместе с тем, в суде установлено, что в ходе административного расследования был опрошен лишь сам Самарин, иные лица, в том числе присутствующие при вскрытии помещения клуба 8 июня 2011 года, где хранились материальные ценности, и их выносе, не опрашивались, а обстоятельства утраты имущества установлены не были.

Что же касается ссылки представителей истца о том, что причинами приведшими к утрате имущества послужили непринятие Самариным необходимых мер по сохранности и учету имущества вверенного ему на временное хранение, то суд считает их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения как в ходе судебного разбирательства, так не усматриваются они и из материалов административного расследования.

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части №

от 27 декабря 2010 года № § 6 Самарину предоставлен основной отпуск за 2010 года с выездом в город Сочи с 26 декабря 2010 года по 26 января 2011 года;

от 18 января 2011 года № § 5 Самарин отозван из отпуска со служебной необходимостью 16 января 2011 года;

от 21 февраля 2011 § 4 Самарин направлен для прохождения военно-врачебной комиссии по 11 марта 2011 года;

от 14 марта 2011 года № § 7 Самарин направлен в служебную командировку в город Москву для профессиональной переподготовки;

от 17 июня 2011 года № § 7 Самарин 16 июня 20101 года прибыл из служебной командировки.

Из объяснений Самарина следует, что в период его нахождения на переобучении по приказу командира части было вскрыто одно из помещений клуба, а хранящее там вверенное ему имущество было перенесено, часть из него передано на склад, а часть - в другие воинские части.

После прибытия на службу с переподготовки 16 июня 2011 года, он продолжил передачу дел и должности Заболотских, однако им было проверяя переданное в его отсутствие имущество, он установил отсутствие имущества, среди которых микрофоны (SHYВESM 58-LCE) - 2 шт.; фотоаппараты CanonPowerShot - 2 шт.; фотоаппараты CanonPowerShotA560 - 2 шт.; шахматы - 1 шт.; шашки - 6 шт.; шашки с деревянной доской - 4 шт.; видеокассеты - 16 штук, и доложил об этом 20 июня 2011 года рапортом командиру части, попросив назначить административное расследование.

В материалах дела копия указанного рапорта, зарегистрированного в войсковой части № за № имеется, кроме того на нем стоит резолюция «т.Заболоцких».

В судебном заседании свидетели Заболотских А.Н. и Колесников А.В., каждый в отдельности, подтвердили факт переноса, числящегося за Самариным имущества, в его отсутствие.

Кроме того, свидетель Заболотских пояснил, что выносимое имущество заносилось в опись, а затем проводилось по документам на вещевом складе части, затем часть имущества по накладным была передана в другие воинские части. При этом свою подпись в каких-либо накладных он не ставил, полагает, что все имущество из клуба поступило на склад в день его переноса, а о резолюции командира части, предписывающей ему принять меры по рапорту Самарина от 20 июня 2011 года ему ничего не известно.

Свидетель Колесников А.В. показал, что 8 июня 2011 года он в присутствии майоров Заболотских и Акишина вскрыл помещение клуба, где хранилось вверенное Самарину имущество, однако какой-либо акт вскрытия об этом не составлялся, накладные на сдачу имущества на склад не составлялись, в каких-либо документах он не расписывался.

Кроме того, Колесников А.В. показал, что в представленном истцом акте вскрытия помещения операторской клуба от 8 июня 2011 года подпись выполнена не его рукой.

Как усматривается из накладных № и №, имущество клуба на вещевой склада войсковой части № было сдано 10 и 17 июня 2011 года.

В месте, с тем, как упоминалось выше, вскрытие помещения клуба и передача материальных средств происходила 8 июня 2011 года.

Более того, в накладной № отсутствуют подписи сдающего и принимающего имущество, а копия накладной № представлена в двух разных экземплярах, с подписями и без подписей соответствующих лиц.

Представленный акт снятия материальных ценностей клуба от 8 июня 2011 года, по мнению суда, не может служит доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют как подписи Заболотских, указанного как материально ответственного лица, так и самого командира части, и кроме того из него не усматривается куда поступило указанное имущество из клуба и кому оно передано.

С учетом изложенного, суд полагает, что передача имущества клуба в отсутствии Самарина, которому данное имущество было передано на хранение, произведена ненадлежащим образом, а сдача имущества иными лицами не может свидетельствовать о надлежащей передаче, поскольку они указанное имущество не принимали.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств того, что недостача вверенного Самарину имущества образовалась по его вине истцом или его представителями в суд не представлено, не усматриваются они и из материалов дела.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что вина Самарина в причинении указанной воинской части материального ущерба в судебном заседании представителями истца не доказана, а, следовательно, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, судебные расходы, понесенные войсковой частью №, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении иска командиру войсковой части № отказать.             

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в десятидневный срок.

Председательствующий по делу