Решение по делу № 12-267/2013 от 15.07.2013

Дело № 12-267-13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 5 августа 2013 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Мейзона В.А.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего

в <адрес>

по жалобе потерпевшей ФИО7 на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 26 июня 2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 26 июня 2013 г. Мейзона В.А. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при въезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира ФИО7 был причин легкий вред.

Действия Лобача судьей были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и он был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>

В жалобе потерпевшая ФИО7 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что вывод судьи о раскаянии Мейзона В.А. является преждевременным; что в постановлении неверно изложена ее позиция по вопросу о наказании Мейзона В.А.; что дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО3

Мейзона В.А. и потерпевшая ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя потерпевшей ФИО7, ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>3, поддержавшего доводы жалобы, защитника ФИО4, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, считаю, что постановление подлежит ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО5 (л.д. 12).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение указанных требований закона судья не только не известил Лобача о месте и времени рассмотрения дела, но и не привлек его к участию в деле в качестве потерпевшего (л.д. 26).

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░