Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-15885/2016 от 29.09.2016

Судья Курышева Н.С. Дело № 10-15585/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                          16 ноября 2016 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А. при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А., защитника - адвоката Соколова И.А., представившего удостоверение №  . и ордер № . от . года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сидельникова В.А. и адвоката Шаумяна В.И. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 года, которым

Сидельников В.А., ., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 ( три) года , с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Сидельникову В.А. оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания Сидельникову В.А. исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом времени следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, которое засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, с обязанием осужденного самостоятельно следовать в колонию-поселение.

Исковые требования потерпевшей Я. удовлетворены частично, с осужденного Сидельникова В.А. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме . руб., в качестве возмещения имущественного вреда, связанного с затратами на погребение, взыскано . руб.

Выслушав выступление адвоката Соколова И.А., ­­­­­­­­­­­­­ поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Сидельников В.А. признан виновным в том, что являясь лицом, управлявшим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в городе . 21 октября  2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Сидельников В.А. вину в совершении преступления не признал, не оспаривая факта наезда на пешехода Я. 21 октября 2015 года, указал, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле с допустимой скоростью . км/час, был внимателен к дорожной обстановке, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость, при этом, поскольку пешеход появился на переходе внезапно, он не имел технической возможности остановиться перед пешеходным переходом. Считает, что причиной ДТП стало неправомерное поведение самого пешехода Я. , который, в нарушении п. 4.5. ПДД РФ, переходил дорогу, не убедившись в безопасности такого перехода, при этом, нарушения п. 10.1 ПДД РФ с его стороны не было.

В апелляционной жалобе осужденный Сидельников В.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора суда, считает его несправедливым. Указал, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, нарушение потерпевшим правил 4.5 ПДД РФ, поскольку последний двигался по пешеходному переходу проезжей части дороги справа налево на расстоянии . метров от двигавшейся его, Сидельникова, автомашины, который предпринял меры экстренного торможения. Кроме того, суд не учел, что потерпевший Я. находился в состоянии опьянения. Считает, что суд необоснованно не исключил из обвинения ссылку на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, указывает на необоснованность указания в приговоре суда на непризнание им своей вины, поскольку он не отрицает факт нарушения им п. 14.1 ПДД РФ. Также, суд не принял во внимание, его, Сидельникова, раскаяние, то, что он положительно характеризуется ., частично возместил потерпевшей ущерб, однако, указанное обстоятельство необоснованно не признано судом в качестве смягчающего, согласно п. к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом, наказание назначено чрезмерно суровое. Кроме того, осужденный указал, что компенсация морального вреда потерпевшей взыскана с него без учета поведения потерпевшего, нарушившего п. 4.5 ПДД, при этом, не принято во внимание его, Сидельникова, материальное положение, то, что он имеет   ., у него отсутствует с. и имеются   .. Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения ссылку на нарушение им, Сидельниковым В.А., п. 10.1 ПДД РФ, признать потерпевшего Я. виновным в нарушении п. 4.5 ПДД РФ, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу потерпевшей.

От адвоката Шаумяна В.И. также поступила апелляционная жалоба, содержащая аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного. Защитник, указывая на незаконность и необоснованность приговора суда, также просит его изменить, исключить из обвинения Сидельникова В.А. указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, признать потерпевшего Я.. виновным в нарушении п. 4.5 ПДД РФ, смягчить его подзащитному назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, а также уменьшить размер взысканной с осужденного компенсации в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Сидельникова В.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшей Я., . и свидетеля Я., ., из показаний которых следует, что очевидцами ДТП они не были, однако, пояснили, что Я. спиртным не злоупотреблял, также дали показания об организации его похорон и понесенными в связи с этим расходами, а также о характере и размере морального вреда и материальных расходов, причиненных преступлением,

- показаниями свидетеля Р., . осужденного, находившейся в автомобиле в момент ДТП в качестве пассажира, из которых следует, что ее супруг, Сидельников В.А., 21 октября 2015 года следовал по . со скоростью . км/ч, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу он снизил скорость до .км/ч. Она, Р., увидела пешехода только на пешеходном переходе, после чего ее . затормозил, вывернул руль вправо, но наезда избежать не удалось, от удара пешеход отлетел вперед и упал на проезжую часть;

- первоначальными показания самого осужденного Сидельникова В.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, также согласуются с выводом суда о совершении Сидельниковым В.А. указанного преступления, а именно, будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии адвоката, осужденный Сидельников В.А. пояснил об обстоятельствах ДТП, 21 октябре 2015 года , согласно которым в указанный день он ехал на принадлежащем ему автомобиле . г.р.з. . со скоростью . км/ч, дорожная разметка просматривалась хорошо, дорожное полотно было .. Увидев дорожный знак «пешеходный переход», стал притормаживать, на расстоянии примерно . метров от пешеходного перехода увидел пешехода, но как пешеход двигался, с какой скоростью, останавливался ли на переходе, сказать не может, так не видел этого. Для предотвращения наезда на пешехода он одновременно предпринял меры экстренного торможения, вывернул колесо влево, но наезда не удалось избежать, от удара правой частью автомобиля пешеход отлетел вперед по ходу его движения и упал головой на асфальтированную часть дороги. Вину в произошедшем ДТП признает полностью ( том .л.д. ., ., .).

Помимо изложенного, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами к нему и фототаблицей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортами и карточкой происшествия со сводкой по ДТП, в которых зафиксировано транспортное происшествия, произошедшее 21 октября 2015 года с участием водителя Сидельникова В.А. и пешехода Я., а также о дальнейшем доставлении Я. в . и последующией телефонограмме из указанного медучреждения о его смерти; актом исследования трупа Я. и заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, получившего сочетанную травму, образовавшуюся в условиях ДТП и квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом, между сочетанной травмой и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в преступлении, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Все доказательства, а именно, показания допрошенных по делу лиц и письменные материалы дела, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания осужденного Сидельникова В.А., данные им на стадии предварительного следствия, которые были исследованы в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом правильно признаны допустимым доказательством по делу. Судя по материалам дела, следственные действия с осужденным при допросе его в качестве подозреваемого и при предъявлении ему обвинения, проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, при этом осужденному разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания осужденного в судебном заседании, признав их достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора. Также, суд дал оценку имеющимся противоречиям в показаниях осужденного Сидельникова В.А., данными им в судебном заседании, которые, суд , в части изложения существенных обстоятельств дела, обоснованно признал не в полной мере соответствующими действительности, непоследовательными, неточными и противоречивыми.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Сидельникова В.А., несогласие которого с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

С приведением соответствующего обоснования в приговоре, суд указал, почему критически относится к утверждению стороны осужденного и защиты о том, что вред здоровью потерпевшему Я. был причинен в результате его собственных действий, в том числе, неправомерного поведения потерпевшего. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений п. 4.5.ПДД РФ потерпевшим Я. не установлено, дав при этом критическую оценку доводам осужденного о том, что тот ехал с допустимой скоростью, которую избрал правильно, с учетом дорожной обстановки, снизив скорость транспортного средства, не остановившись перед переходом только из-за отсутствия технической возможности, указав, что данные доводы, в том числе, опровергаются исследованными судом доказательствами по делу, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, доводы жалоб о том, что потерпевший Я. находился в момент ДТП в состоянии опьянения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельства не влияет на юридическую оценку действий осужденного, при этом, ссылка стороны защиты на необходимость признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденному, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и противоречащим иным исследованным доказательствам по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушения осужденным требований п. 10.1 ПДД РФ выразилось в том, что Сидельников В.А., в нарушении указанного пункта Правил, вел автомобиль со скоростью, которую избрал без учета дорожной обстановки: темного времени суток и наличия впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспорта средства для выполнения Правил Дорожного Движения РФ, в связи с чем, доводы об исключении указанного пункта ПДД РФ из обвинения, нельзя признать состоятельными.

При этом, тяжкий вред здоровью Сидельникову В.А., наступивший в ходе ДТП и повлекший смерть потерпевшего Я., был результатом именно виновных действий Сидельникова В.А., поскольку причиной ДТП было нарушение им Правил дорожного движения, в том числе, нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Суд апелляционный инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В совокупности данные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о том, что Сидельников В.А. пренебрег Правилами дорожного движения, нарушив п. п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Я.

Допущенные Сидельниковым В.А. нарушения Правил дорожного движения повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью человека, а также смерть человека.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Сидельникова В.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопреки доводам осужденного Сидельникова В.А. о неверном указании суда на не признание им своей вины в судебном заседании, суд первой инстанции, мотивируя указанный довод, обоснованно принял во внимание позицию осужденного об отсутствии его вины в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а также о виновном поведении потерпевшего.

Что касается доводов апелляционных жалоб о несправедливости назначенного судом наказания, то с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.

Наказание Сидельникову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Как видно из приговора, при назначении Сидельникову В.А. наказания суд строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учел состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, наличие на его иждивении ., состояние здоровья ., иные обстоятельства. Также, добровольное частичное возмещение ущерба причиненного преступлением потерпевшей о стороны осужденного суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание и принял во внимание при назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с возложением ряда ограничений и назначения дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд объективно мотивировал в приговоре.

При данных обстоятельствах, назначенное Сидельникову В.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Наказание осужденному Сидельникову В.А. назначено соразмерное содеянному, и является справедливым, при этом, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, правильно указал на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение об удовлетворении заявленного гражданского иска потерпевшей Я. о компенсации морального вреда принималось судом с учетом обстоятельств дела, моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в результате совершения преступления, и вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, размер компенсации является справедливым.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, направления дела на новое рассмотрение, оправдание осужденного, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 июня  2016 года в отношении Сидельникова В.А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова

8