Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2011 (2-3420/2010;) ~ М-2771/2010 от 01.07.2010

Дело № 2-159/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

с участием помощника прокурора Семиренко А.А.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потылицина Александра Вениаминовича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Симонову Владимиру Максимовичу о выплате страхового возмещения, возмещении материального ущерба, морального вреда,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Потылицин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Симонову В.М. о выплате страхового возмещения, возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на лечение, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 19 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО9 № под управлением Симонова В.М. и ФИО10, № под управлением Потылицина А.В. Виновным в ДТП является водитель Симонов В.М., нарушивший п. 1.5 ПДД РФ. Материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца, согласно заключению ИП ФИО4, составляет 152324 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля ФИО10, №4 рубля. В связи с дорожно-транспортным происшествием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на <данные изъяты> лечении вследствие полученной травмы, расходы на лечение составили 7496 рубля 34 копейки. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9 № на ДД.ММ.ГГГГ застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей, расходы на проведение экспертизы 4000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 9024 рубля, почтовые расходы 684 рубля 06 копеек, взыскать с Симонова В.М. в счет возмещения материального ущерба 32324 рубля, расходы на лечение 7496 рубля 34 копейки, в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате госпошлины в сумме 4872 рубля 90 копеек.

Впоследствии истец требования изменил, просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховое возмещение 34430 рублей 60 копеек, взыскать с Симонова В.М. в счет возмещении материального ущерба 37292 рубля 68 копеек, УТС автомобиля в размере 12544 рубля 71 копейку, почтовые расходы 684 рубля 06 копеек, расходы на проведение экспертизы 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на оплату госпошлины 3382 рубля 16 копеек.

    В судебном заседании истец, его представитель Карнаухова Т.Е. (по доверенности) требования поддержали. Симонов В.М. исковые требования не признал. Представители ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Потылицина А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 19 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО10, № под управлением Потылицина А.В. и ФИО9 № под управлением Симонова В.М.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении ОГИБДД МОВД «ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Симоновым В.М. п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей ФИО9 № и ФИО10, г/н №

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МОВД «ФИО16» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симонова В.М. изменено: исключено из мотивировочной части указанного постановления о нарушении Симоновым В.М. п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, указано, что вопросы о виновности или невиновности в произошедшем ДТП, наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО10, № на ДД.ММ.ГГГГ застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9 № ДД.ММ.ГГГГ застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (страховой полис серия ВВВ №).

Согласно заключению проведенной по делу ООО «ФИО22» судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу повреждением автомобиля ФИО10, № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба с учетом износа на дату проведения экспертизы по актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 157292 рубля 68 копеек. УТС на дату проведения экспертизы по повреждениям, указанным в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12544 рубля 71 копейка. Повреждения ФИО10, г/н №, указанные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных заседаниях истец, его представитель суду поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ на 19 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО9 № под управлением Симонова В.М. и ФИО10, № под управлением истца.

Виновным в ДТП является водитель Симонов В.М. Так, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО10, г/н №, истец двигался из <адрес> в <адрес> по автодороге <адрес> со скоростью примерно 60 км/час по крайней правой полосе движения. На расстоянии 15 метров двигающийся во встречном направлении автомобиль ФИО9 № под управлением Симонова В.М. неожиданно развернуло, вынесло на противоположную сторону проезжей части, перегородив движение автомобилю истца. В целях предотвращения столкновения принял экстренное торможение, однако столкновения автомобилей избежать не удалось. В связи с дорожно-транспортным происшествием получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, находился на <данные изъяты> лечении в течение 32 дней, причиненный моральный вред оценил в 60000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9 № на ДД.ММ.ГГГГ застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 85569 рублей 40 копеек. Полагая размер выплаты заниженным, произвел самостоятельно оценку причиненных автомобилю повреждений, согласно которой материальный ущерб составил 152324 рубля.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ФИО22» определена стоимость материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, размер которой составил 157292 рубля 68 копеек, УТС на дату проведения оценки составила 12544 рубля 71 копейка. Настаивали на рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Поскольку виновным в ДТП является Симонов В.М., застраховавший гражданскую ответственность ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», просили взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в счет возмещения материального ущерба 34430 рублей 60 копеек (120000 рублей (подлежащие выплате)-85569 рублей 40 копеек (выплаченные)), взыскать с Симонова В.М. в счет возмещении материального ущерба 37292 рубля 68 копеек (157292 рубля 68 копеек (согласно заключению судебной экспертизы)- 120000 рублей (подлежащие выплате страховой компанией)), УТС автомобиля в размере 12544 рубля 71 копейку, почтовые расходы 684 рубля 06 копеек, расходы на проведение оценки 4000 рублей (л.д.12), взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины 3382 рубля 16 копеек.

Симонов В.М. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО9 г/н №, двигался по автодороге <адрес> со скоростью 40 км/час, во встречном ему направлении двигался автомобиль ФИО10, г/н №. При сокращении расстояния между автомобилями, его автомобиль начало заносить на полосу встречного движения, после чего повернул руль вправо, предпринял торможение, однако автомобиль продолжал двигаться на полосу встречного движения. Допустил столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью двигающегося на встречу автомобиля ФИО10 № на полосе движения истца. Вину в ДТП, обстоятельства ДТП, заключение проведенной судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия истец жаловался исключительно на <данные изъяты>. Полагал, что истцом не представлено достаточных доказательств получения травмы <данные изъяты> именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в его присутствии истец обращался в травматологический пункт, где повреждений <данные изъяты> выявлено не было, в связи с чем полагал требуемый к возмещению размер компенсации морального вреда завышенным. Настаивал на рассмотрении дела по представленным доказательствам.

    Суд, исследовав представленные доказательства, принимает во внимание объяснения Потылицина А.В., Симонова В.М. в материалах административного дела, судебных заседаниях, что ДД.ММ.ГГГГ Потылицин А.В., управляя автомобилем ФИО10, № со скоростью около 60 км/час, двигался из <адрес> в <адрес> по автодороге <адрес>, в районе 19 км. указанной автодороги увидел двигающийся на встречу автомобиль ФИО9 г/н №. Автомобиль ФИО9 развернуло, вынесло на полосу движения истца, что создало помеху для движения автомобилю ФИО10, г/н №. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться разделами 1, 10 ПДД РФ.

    В соответствии с п.п. 1.4, 1.5 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, суд принимает во внимание пояснения водителя Симонова В.М. в судебном заседании, пояснения свидетеля ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Симонов В.М., управляя автомобилем ФИО9 г/н №, двигался по автодороге <адрес>, во встречном ему направлении двигался автомобиль ФИО10, г/н №. При сокращении расстояния между автомобилями автомобиль ФИО9 выехал на полосу встречного движения, после чего водитель повернул руль вправо, предпринял торможение. Ответчик допустил столкновение передней частью автомобиля ФИО9 с передней частью двигающегося на встречу автомобиля ФИО10, № на полосе движения истца.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что выезд на полосу движения автомобиля Потылицина А.В. автомобиля ФИО9 № состоит в причинно-следственной связи с ДТП, является причиной столкновения автомобилей.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, что истец мог избежать торможением столкновения с автомобилем ФИО9 г/н №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО9, превысил допустимую скорость движения, иных нарушений водителем Потылициным А.В. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилем ФИО10, № повреждений, вызванных нарушением истцом ПДД.

Принимая во внимание место столкновения, указанное в схеме ДТП, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Симоновым В.М. нарушен п. 10.1 ПДД, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, явилось причиной столкновения автомобилей ФИО9 № и ФИО10, г/н №

Именно водитель Симонов В.М. создал аварийную ситуацию на дороге, что подтверждается пояснениями Симонова В.М., Потылицина А.В. в судебном заседании.

В действиях водителя Потылицина А.В. суд нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не усматривает.

Размер причиненного истцу материального ущерба составляет 157292 рубля 68 копеек, что подтверждается заключением проведенной по делу ООО «ФИО22» судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств тому, что стоимость требуемого истцом к возмещению материального ущерба завышена, не представлено, страховая выплата в рассматриваемом случае не может превышать 120000 рублей, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» произведена выплата страхового возмещения 85569 рублей 40 копеек, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Потылицина А.В. страховое возмещение 34430 рублей 60 копеек (120000 рублей – 85569 рублей 40 копеек).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате госпошлины в сумме 1232 рубля 92 копейки. При этом суд учитывает, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» произведена выплата ответчику страхового возмещения в сумме 85569 рублей 40 копеек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), против указанных обстоятельств истец и его представитель в судебном заседании не возражали, с иском в суд о взыскании с указанного ответчика 120000 рублей (страхового возмещения в полной сумме) истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после частично произведенной выплаты ответчиком страхового возмещения. Таким образом, оснований для взыскания со страховой компании уплаченной государственной пошлины с суммы 85569 рублей 40 копеек не имеется, в указанной части требования истца о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда (ст. 1072 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость материального ущерба истца повреждением автомобиля составляет 157292 рубля 68 копеек, доказательств обратному ответчиками не представлено, суд полагает возможным взыскать с Симонова В.М. в пользу истца 37292 рубля 68 копеек (157292 рубля 68 копеек (размер материального ущерба) – 120000 рублей).

Кроме того, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля является убытками истца, согласно заключению ООО «ФИО22» утрата товарной стоимости автомобиля ФИО10 составила 12544 рубля 71 копейка, суд полагает возможным взыскать с Симонова В.М. в пользу истца 12544 рубля 71 копейку.

    В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ взысканию с Симонова В.М. подлежат почтовые расходы в сумме 684 рубля 06 копеек (л.д. 18-20), расходы по оценке ущерба 4000 рублей (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 12).

Согласно заключению эксперта ФИО55 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен <данные изъяты>, который по своему характеру не вызывает кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Симонов В.М., в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине Симонова В.М. Потылицину А.В. причинен <данные изъяты>, ответчик подтвердил, что истец непосредственно после дорожно-транспортного происшествия жаловался на <данные изъяты>, при взыскании компенсации морального вреда не имеет правового значения то обстоятельство, что степень тяжести вреда здоровью Потылицина А.В. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не определена, суд полагает возможным взыскать с Симонова В.М. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований полагает необходимым отказать.

При определении размера подлежащего возмещению вреда суд принял характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. Так, истцу причинен <данные изъяты>, который по своему характеру не вызывает кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с Симонова В.М. в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1835 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потылицина Александра Вениаминовича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Симонову Владимиру Максимовичу о выплате страхового возмещения, возмещении материального ущерба, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Потылицина Александра Вениаминовича 34430 рублей 60 копеек, судебные расходы 1232 рубля 92 копейки, а всего 35663 рубля 52 копейки.

Взыскать с Симонова Владимира Максимовича в пользу Потылицина Александра Вениаминовича 54521 рубль 45 копеек, в возмещение морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 1835 рублей 60 копеек, а всего 61357 рублей 05 копеек.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.

Председательствующий                        Демидова В.В.