Решение по делу № 2-632/2021 (2-2145/2020;) от 16.12.2020

дело № 2-632/2021

24RS0004-01-2019-001813-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года              п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием истца Савельева А.Г.,

представителя истца Савельева А.Г. - Пантелеева А.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тенью Ю.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельев А.Г. к МАУ «Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края» о взыскании денежных средств за оказание транспортных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Савельев А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику МАУ «Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края» (далее МАУ «Есаульский ЦССР») о взыскании суммы долга по договору оказания транспортных услуг от <дата> в размере 65 000 рублей, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнений, в размере 19585 рублей 28 копеек; по договору об оказании транспортных услуг от <дата> в размере 65 000 рублей, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнений, в размере 18962 рубля 52 копейки. Свои требования, мотивируя тем, что <дата> истец заключил с МАУ «Есаульский ЦССР» договор об оказании транспортных услуг. В соответствии с п. 1.1. договора, истец принимает на себя обязательства предоставить транспортные услуги в количестве согласно акта выполненных работ, а именно услуги транспортного средства (автогрейдер ДЗ-180), а ответчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего договора. В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора, составляет 2500 руб./час, без учета НДС. Согласно п. 2.4. договора, оплата выполненных работ производится в течение 60 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ. В соответствии с п. 3.1. срок выполнения работ установлен с момента подписания договора по <дата>. В соответствии с актом о приемке выполненных работ № от <дата>, истцом оказаны транспортные услуги (услуги транспортного средства (авгогрейдер ДЗ-180)) на сумму 65000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. В нарушении условий договора, ответчик не оплатил оказанные услуги в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, ответчику <дата> направлена претензия с требованием перечислить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, задолженность не погашена. Кроме того, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор об оказании транспортных услуг, где истец (Савельев А.Г.) принимает на себя обязательства предоставить транспортные услуги в количестве согласно акта выполненных работ, а именно услуги транспортного средства (автогрейдер ДЗ-180), а ответчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего договора (п. 1.1 Договора). В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора, составляет 2500 руб./час, без учета НДС. Согласно п. 2.4. договора, оплата выполненных работ производится в течение 60 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ. В соответствии с п. 3.1. срок выполнения работ установлен с момента подписания договора по <дата>. В соответствии с актом о приемке выполненных работ № от <дата> истцом оказаны транспортные услуги (услуги транспортного средства (авгогрейдер ДЗ-180) на сумму 65000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, однако ответчиком до настоящего времени задолженность по договору не погашена, в связи, с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Савельев А.Г., его представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в них основаниям.

Представитель ответчика МАУ «Есаульский ЦССР» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще и своевременно, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представил, направила отзыв на исковое заявление, который исследован в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - ФИО9 в судебном заседании придерживалась позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, представленном представителем ответчика, указывая на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца.

Предстаители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, админсирации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края, админисрации Березовского района Красноярского края, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Положениями ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании, в подтверждение обоснованности своих требований истцом Савельев А.Г. представлены оригиналы договоров на оказание транспортных услуг от <дата> и от <дата>, согласно которых между истцом Савельев А.Г. и ответчиком МАУ «Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет <адрес> Красноярского края» заключены договоры на оказание транспортных услуг, согласно п. 1.1 договоров, Савельев А.Г. принимает на себя обязательства предоставить транспортные услуги в количестве согласно акту выполненных работ, а именно услуги транспортного средства (автогрейдер ДЗ-180), а ответчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора от <дата> и от <дата>, стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора составляет 2500 руб./час, без учета НДС.

Согласно п. 2.4. договора от <дата> и от <дата>, оплата выполненных работ производится в течение 60 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1. договора от <дата> срок выполнения работ установлен с момента подписания договора по <дата>.

В соответствии с п. 3.1. договора от <дата> срок выполнения работ установлен с момента подписания договора по <дата>.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № от <дата> и акта № от <дата> Савельев А.Г. оказаны транспортные услуги (услуги транспортного средства (автогрейдер ДЗ-180) на сумму 65000 руб. (2500 руб.* 26 час.). Услуги выполнены полностью и в срок.

В нарушение условий договоров от <дата> и от <дата>, МАУ «Есаульский ЦССР» не оплатил оказанные услуги в сроки, предусмотренные договорами.

В связи с чем, <дата> Савельев А.Г. в адрес МАУ «Есаульский ЦССР» направлена претензия с требование оплаты задолженности по договору об оказании транспортных услуг от <дата> в размере 65000 рублей в десятидневный срок, оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14375,16 рублей.

<дата> Савельев А.Г. в адрес МАУ «Есаульский ЦССР» по договору об оказании транспортных услуг от <дата>, направлена претензия, где МАУ «Есаульский ЦССР» предложено в десятидневный срок оплатить задолженность по вышеуказанному договору в размере 65000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13752,40 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что МАУ «Есаульский ЦССР», взятые обязательства по договору на оказание транспортных услуг от <дата> и <дата>, не исполнены, денежные средства Савельев А.Г. за оказанные услуги не оплачены, сумма долга по договору от <дата> составляет 65000 рублей, по договору от <дата> - 65000 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, суд приходит к выводу, что МАУ «Есаульский ЦССР» допущено существенное нарушение договора об оказании транспортных услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств по договору на оказание транспортных услуг от <дата> в размере 65000 рублей, по договору на оказание транспортных услуг от <дата> в размере 65000 рублей, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО4, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что из представленных истцом договоров не ясно, какой договор был заключен между сторонами - подряда или возмездного оказания услуг, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, заключенные между сторонами договоры от <дата>, от <дата>, являются договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1.1 вышеуказанных договоров, Савельев А.Г. принял на себя обязательства предоставить транспортные услуги в количестве согласно акту выполненных работ, а именно услуги транспортного средства (автогрейдер ДЗ-180), а ответчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего договора.

Истец Савельев А.Г. факт оказания ответчику услуг документально подтвердил, представив в судебном заседании акты о приемке выполненных работ № от <дата> и № от <дата>, согласно которым Савельев А.Г. оказаны транспортные услуги - услуги транспортного средства (автогрейдер ДЗ-180) на сумму 65000 руб. Указанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик МАУ «Есаульский ЦССР», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, факт оплаты услуг истца документально не подтвердил. Вопреки доводам стороны ответчика о том, что договоры от <дата> и от <дата> не содержат сведений о том, какие работы и в каком объеме подрядчик должен выполнить, указанные сведения отсутствуют в актах приемки выполненных работ от <дата> и от <дата>, указанные акты не содержат сведения о том, в какой период времени и где оказывались транспортные услуги, что в свою очередь, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о том, что указанные договоры не содержат существенные условия и являются незаключенными, к существенным условиям договора возмездного оказания услуг относятся предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Оспариваемые договоры от <дата>, от <дата>, содержат указания на наименование услуги - транспортные услуги транспортного средства - автогрейдера ДЗ-180, а также указан срок исполнения услуги, информация о наименовании работы (услуг) содержится в актах о приемке выполненных работ от <дата> и от <дата>, в том числе, в актах имеется информация о количестве фактически отработанных часов техникой (26 часов).

Из пояснений, данных в судебном заседании истцом Савельев А.Г., свидетелем ФИО5, следует, что услуги по предоставлению транспортного средства - автогрейдера ДЗ-180 МАУ «Есаульский ЦССР» в вышеуказанный период времени и в указанном объеме были оказаны истцом, автогрейдер ДЗ-180 был предоставлен МАУ «Есаульский ЦССР» и использовался для замены столбов электропередач ввиду отсутствия электроэнергии в <адрес>.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие отражения задолженности в бухгалтерской отчетности ответчика, начиная с 2016 года и по настоящее время, не исполнение ФИО6 - бывшим руководителем МАУ «ЦССР» решения арбитражного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено обязать ФИО6 передать документы, касающиеся деятельности МАУ «ЦССР», в том числе, оспариваемые договоры, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги и произвести оплату выполненных истцом работ по договорам от <дата> и от <дата>.

В отношении оспариваемых договоров от <дата> и от <дата> доказательств злоупотребления правом со стороны его участников, о чем указывает представитель ответчика в отзыве, в материалы дела не представлены, в судебном заседании установлено, что вышеуказанные договоры заключены между истцом и ответчиком, ответчик, заказавший и принявший выполненные работы и услуги, обязан их оплатить, при этом, выполненные для ответчика работы и услуги не могут быть возвращены последним и подлежат оплате в деньгах по цене, определенной сделкой.

Доводы представителя ответчика, что спорный договор является договором аренды транспортного средства, а не договором на оказание возмездных услуг, противоречат вышеназванным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на неправильном толковании норм права, договоры на оказание транспортных услуг от <дата> и от <дата> содержат элементы договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При установленных обстоятельствах, с учетом требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ от суммы 65000 рублей, с учетом возражений ответчика по периоду взыскания процентов, с ответчика подлежит взысканию 19549 руб. 73 коп. за период с <дата> по <дата>, в качестве процентов, исходя из следующего расчета:

Задолженность в руб.	с	по	дней	ставка	формула	проценты
65000 (акт от 28.09.2016г. №)	23.12.2016	31.12.2016	9	10,00	65000,00*9*10%/366	159,84
01.01.2017	26.03.2017	85	10.00	65000,00*85* 10%/365	1 513,70
27.03.2017	01.05.2017	36	9.75	65000,00*36*9,75%/365	625,07
02.05.2017	18.06.2017	48	9.25	65000,00*48*9,25%/365	790,68
19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	65000,00*91 *9,00%/365	1 458,49
18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	65000,00*42*8,50%/365	635,75
30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	65000,00*49*8,25%/365	719,90
18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	65000,00*56*7,75%/365	772,88
12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	65000,00*42*7,50%/365	560,96
26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	65000,00* 175*7,25%/365	2 259,42
17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	65000,00*91*7,50%/365	1 215,41
17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	65000,00* 182*7,75%/365	2 511,85
17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	65000,00*42*7,50%/365	560,96
29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	65000,00*42*7,25%/365	542,26
09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	65000,00*49»7,00%/365	610,82
28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	65000,00*49*6,50%/365	567,19
16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	65000,00* 16*6,25%/365	178,08
01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	65000,00*40*6,25%/365	443,99
10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	65000,00*77*6,00%/365	820,49
27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	65000,00*56*5,50%/365	546,99
22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	65000,00*35*4,50%/365	279,71
27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	65000,00* 158*4.25%.365	1 192.55
01.01.2021	18.03.2021	77	4,25	65000,00*77*4.25%/365	582,77
ИТОГО	19 549,73

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию 18926 руб. 90 коп. за период с <дата> по <дата>, в качестве процентов, исходя из следующего расчета:

Задолженность в руб.	с	по	дней	ставка	формула	процеты
65 000 (акт от 26.10.2016г. №)	27.01.2017	26.03.2017	59	10,00	65000,00*59*10%/365	1 050,68
27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	65000,00*36*9,75%/365	625,07
02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	65000,00*48*9,25%/365	790,68
19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	65000,00*91 *9,00%/365	1 458,49
18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	65000,00*42*8,50%/365	635,75
30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	65000,00*49*8,25%/365	719,90
18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	65000,00*56*7,75%/365	772,88
12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	65000,00*42*7,50%/365	560,96
26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	65000,00* 175*7,25%/365	2 259,42
17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	65000.00*91*7,50%/365	1 215,41
17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	65000,00* 182*7,75%/365	2 511,85
17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	65000,00*42*7,50%/365	560,96
29.07.2019	08.092019	42	7,25	65000,00*42*7,25%/365	542,26
09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	65000,00*49*7,00%/365	610,82
28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	65000,00*49*6,50%/365	567,19
16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	65000,00* 16*6,25%/365	178,08
01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	65000,00*40*6,25%/365	443,99
10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	65000,00*77*6,00%/365	820,49
27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	65000,00*56*5,50%/365	546,99
22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	65000,00*3 5 *4,50%/365	279,71
27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	65000,00* 158*4,25%/365	1 192,55
01.01.2021	18.03.2021	77	4,25	65000,00*77*4,25%/365	582,77
ИТОГО	18 926,90

Представителем ответчика ФИО4 в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 и ч.1 ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, его субъектного состава, периода допущенной просрочки возврата денежных средств по договору, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствия нарушения обязательства и оснований для применения положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер такой неустойки соответствует последствиям ненадлежащего исполнения стороной договоров своих обязательств, в сложившейся ситуации является разумным и справедливым.

Спор о взыскании денежных средств по договору об оказании транспортных услуг, заключенному между физическим лицом и муниципальным учреждением, в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ подведомствен суду общей юрисдикции. При этом цель и мотивы, с которыми были заключены вышеуказанные договоры, не имеют значения для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, учитывая субъектный состав участников правоотношений. Предоставление истцом услуг автогрейдера, который, по мнению ответчика, может быть использован только с целью осуществления предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савельев А.Г. к МАУ «Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края» о взыскании денежных средств за оказание транспортных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с МАУ «Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края» в пользу Савельев А.Г. денежные средства по договору об оказании транспортных услуг от <дата> в размере 65 000 рублей, по договору об оказании транспортных услуг от <дата> в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 19549 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 18926 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий               С.В. Есина

.