Решение по делу № 2-2715/2014 ~ М-2635/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-2715/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 08 декабря 2014 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Колтышевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Новоалтайское дорожно-строительное управление №7» к Мищенко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Новоалтайское дорожно-строительное управление №7» обратилось в суд с иском к Мищенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указало, что ДАТА в <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге НОМЕР <данные изъяты> ответчик Мищенко А.В. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР совершил наезд на стоящее транспортное средство, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя С. и принадлежащего ГУП «Новоалтайское ДСУ-7», в результате чего автомобиль истца был поврежден.

ДТП произошло по вине водителя Мищенко А.В., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. На момент совершения ДТП ответчик управлял автомобилем, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности на данное транспортное средство. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, ущерб составил <данные изъяты> руб. Размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., размер денежного вознаграждения за проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца ГУП «Новоалтайское ДСУ №7» Машкин Л.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Мищенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Новоалтайское дорожно-строительное управление №7» является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА около <данные изъяты> водитель Мищенко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, двигаясь по автодороге <данные изъяты> со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС в светлое время суток, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, при этом не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В результате противоправных действий Мищенко А.В., произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, под управлением Мищенко А.В. с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, под управлением С., принадлежащим ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Новоалтайское дорожно-строительное управление №7».

Исследовав представленные доказательства, в частности, материалы административного дела, суд пришел к выводу о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Мищенко А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе рапортами сотрудников полиции; протоколом по делу об административном правонарушении, объяснением С., Мищенко А.В.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Механические повреждения, обнаруженные на автомобиле истца после дорожно-транспортного происшествия, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также отчете НОМЕР от ДАТА года, составленном ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП, согласно которого стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Ответчик в предыдущем судебном заседании свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с оценкой материального ущерба, предоставленного истцом, в результате чего по делу была назначена судебная атотовароведческая экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Также из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Мищенко А.В., и Ж., которому на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, в момент ДТП ДАТА застрахована не была.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно карточке учета транспортных средств, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, гос рег. знак НОМЕР принадлежал Ж. на праве собственности.

Из содержания истребованного судом административного материала по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования НОМЕР по факту ДТП в отношении Мищенко А.В. следует, что в нем отсутствует указание на доверенность, а также реквизитов полиса ОСАГО.

Из изложенного следует, что автомобиль <данные изъяты>, гос рег. знак НОМЕР, на момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности Ж.

На момент совершения ДТП ДАТА Ж. в ОВД с заявлением о неправомерном завладении данного автомобиля не обращался.

Из чего следует, что автомобиль <данные изъяты>, гос рег. знак НОМЕР на момент совершения ДТП находился в свободном доступе Мищенко А.В.

Доказательств того, что Мищенко А.В. незаконно завладел автомобилем <данные изъяты>, гос рег. знак НОМЕР, в материалах дела не имеется, не выявлено данного факта и сотрудниками ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении и суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что ФИО1 незаконно владел автомобилем <данные изъяты>, гос рег. знак НОМЕР не представлено.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком Мищенко А.В., который является непосредственным причинителем вреда, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос рег. знак НОМЕР.

При таких обстоятельствах с Мищенко А.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Новоалтайское дорожно-строительное управление №7» удовлетворены частично, а именно размере <данные изъяты> руб., в его пользу с Мищенко А.В. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>*100/<данные изъяты>= <данные изъяты>%*<данные изъяты>).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (от цены иска <данные изъяты> руб.) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Новоалтайское дорожно-строительное управление №7» удовлетворить частично.

Взыскать с Мищенко А.В. в пользу Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства АДРЕС «Новоалтайское дорожно-строительное управление №7»материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Новоалтайское дорожно-строительное управление №7» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную по платежному поручению НОМЕР от ДАТА.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская