Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-171/2010 от 30.08.2010

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

      гор. Раменское Дата обезличена года.

     Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Киселева Н.Е., рассмотрев жалобу Киселева Н.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Гавриловой Ж.А. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Киселева Николая Евгеньевича по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,-

установил:

      Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен Раменского судебного района Гавриловой Ж.А. от Дата обезличена года Киселев Н.Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он Дата обезличена года в 9 ч. 50 мин. у дома Номер обезличен по ... в г. Москве, управляя автомашиной «...», регистрационный знак Номер обезличен, следуя по ... в  г. Москве при наличии дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» совершил поворот направо на ..., нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и двигался навстречу транспортному потоку, в связи с чем был остановлен сотрудниками милиции и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

     Киселевым Н.Е. подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой он указал, что не согласен с данным постановлением, поскольку дело было рассмотрено мировым судьёй необъективно и не всесторонне, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как каких-либо предупреждающих знаков на Таганской площади в  г. Москве о том, что въезд на ... запрещен, нет. Кроме того, полагает, что схема места нарушения и рапорт не могут служить доказательством по делу, поскольку изложенные в них обстоятельства искажены, схема составлена неверно. Также считает, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Поскольку его вина не доказана, просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

      При рассмотрении данной жалобы Киселев Н.Е.поддержал её доводы в полном объёме, дополнительных доводов не привел.

     Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная Киселёвым Н.Е. жалоба – без удовлетворения.

      Из протокола об административном правонарушении л.д.7) следует, что Дата обезличена года в 9 час. 50 мин. Киселев Н.Н., управляя автомашиной  «...», регистрационный знак Номер обезличен, следуя по ... в гор. Москве, нарушил требования дорожного знака 4.1.1. совершил поворот направо на ..., нарушил требования дорожного знака 3.1, выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и двигался навстречу транспортному потоку. В указанном протоколе имеется объяснение Киселева Н.Е., из которого следует, что он заблудился и не заметил знак.

    Из рапорта инспектора ДПС ФИО4 л.д.9) следует, что Дата обезличена года в 9 час. 50 мин. водитель автомашины «...», с регистрационным номером Номер обезличен, Киселев Н.Е. следовал по ... в г. Москве и нарушил требования дорожного знака 4.1.1, совершил поворот направо на ..., чем нарушил требования дорожного знака 3.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и двигался навстречу транспортному потоку, при этом автомашина «...» была остановлена в конце .... Из схемы места происшествия, приложенной к данному рапорту л.д. 9 оборот) следует, что по пути следования автомашины «Нисан» под управлением Киселёва Н.Е. по Таганской площади в гор. Москве был установлен знак 4.1.1 «Движение прямо», а при повороте на ... был установлен знак 3.1 «Въезд запрещён».

     Из дислокации дорожной разметки улицы Н.Радищевская в гор. Москве л.д. 33) также следует, что у въезда на данную улицу с Таганской площади был установлен знак 3.1 «Въезд запрещён».

      Изложенные доказательства дали мировому судье основания прийти к правильному выводу о виновности Киселева Н.Е. и правильной юридической оценке его действиям, поскольку он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ по признаку совершения выезда в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ.

       Доводы Киселева Н.Е. о том, что он не заметил дорожных знаков, запрещающих въезд на ... по пути следования по Таганской площади в гор. Москве, не исключают его ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в соответствии с п. 10. 1 Правил дорожного движения водитель обязан вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

       Также не состоятельны доводы Киселёва Н.Е. в части истечения срока давности привлечения его к административной ответственности, поскольку предусмотренный ст. 4. 5 КоАП РФ срок давности привлечения его к ответственности ко времени принятия мировым судьёй решения по данному делу не истёк.  

       Наказание Киселеву Н.Е. назначено минимальное в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Киселева Н.Е. - оставлению без удовлетворения.          

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

      Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Гавриловой Ж.А. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Киселева Николая Евгеньевича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

     Решение обжалованию не подлежит.

                                                                               Судья: