Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2017 ~ М-544/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-762/17                             01.08.2017 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

при секретаре Малтабар И.Н.,

с участием истца Бобровник А.С., его представителя Кондратьева С.Н., в отсутствии ответчика Кетова Э.Л., представителя третьего лица АО «Кредит Европа Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамске гражданское дело по иску Бобровник А.С. к Кетову Э.Л. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

                 установил:

    Бобровник А.С. обратился в суд с иском к Кетову Э.Л. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <дата>, взыскании денежных средств в размере 140000 рублей, указывая, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 140 000 рублей, а истец автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска. В договоре указано, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит. Ответчик скрыл от истца, что автомобиль находится в залоге у банка АО «Кредит Европа Банк» с <дата>, решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15.12.2016 года по иску АО «Кредит Европа Банк» обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, 27.01.2016 года истец направил ответчику претензию о добровольном расторжении договор купли-продажи от <дата>, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании истец на иске настаивает по доводам искового заявления.

Представитель истца иск поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения об уважительной причине неявки не представлены. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Третье лицо АО «Кредит Европа Банк» явку представителя не обеспечило, мнении по иску не выражено.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 140 000 рублей, истец в собственность автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска. В договоре указано, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит. Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15.12.2016 года удовлетворен иск Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО2, Бобровник А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом установлено, что в нарушение обязательств по кредитному договору № ФИО2 без согласия банка в <дата> произвел отчуждение заложенного Банку транспортного средства третьему лицу Кетову Э.Л., который продал автомобиль Бобровник А.С., договор купли-продажи составлен <дата>. Автомобиль зарегистрирован в ГИБДД г.Березники Пермского края, установленные судом обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь в силу ч.2 ст.61 ГК РФ.

Учитывая, что на момент продажи автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, являлся предметом залога, судебным актом на находящийся в собственности Бобровник А.С. автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, обращено взыскание по иску АО «Кредит Европа Банк», ответчик не представил в суд каких-либо доказательств того, что истец, приобретая товар, знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, а поскольку товар был передан истцу не свободным от прав третьих лиц, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию переданные продавцу по договору купли-продажи от <дата> денежные средства в размере 140 000 рублей, обоснованные возражения ответчиком не заявлены.

В силу ст.13 ГПК РФ в связи с обращением взыскания на находящийся у Бобровник А.С. автомобиль предмет договора купли-продажи от <дата> передаче ответчику не подлежит.

На основании части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтвержден квитанцией серия № от <дата>.

Суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещения в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом характера спорных правоотношений, объема удовлетворенных исковых требований, объема и сложности выполненной представителем работы, подготовке искового заявления и участия представителя в трех судебных заседаниях, и считает разумным пределом к взысканию расходов на оплату услуг представителя сумму 11 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в полном объеме, размер расходов подтвержден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бобровник А.С. удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Кетовым Э.Л. и Бобровник А.С. договор купли-продажи № от <дата> транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (№, цвет <данные изъяты>.

Взыскать с Кетова Э.Л., <дата> года рождения, в пользу Бобровник А.С., <дата> года рождения, переданные по договору купли-продажи № от <дата> денежные средства в размере 140 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800,00 рублей, всего 155800,00 рублей.

В связи с обращением взыскания на находящееся у Бобровник А.С. транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты> на основании решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15.12.2016 года предмет договора купли-продажи № от <дата> - транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № передаче Кетову Э.Л. не подлежит.

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2017 года.

Судья Н. В. Рублева