Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2974/2023 от 11.01.2023

судья: Черныш Е.М.

гражданское дело № 33–2974/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 января 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3645/2020 по частной жалобе представителя Абызова М.А. по доверенности Арабовой Т.Ф., по частной жалобе представителя Besta Holdings Limited (Беста Холдинге Лимитед), Kullen Holdings Limited (Куллен Холдингс Лимитед), Lisеnto Investments Ltd (Лисенто Инвестментс Лтд), Vantroso Trading Ltd (Вантросо Трейдинг Лтд) по доверенности Ульянова В.Е. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 г. об изменении способа исполнения решения суда о солидарном взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в нарушение законодательства о противодействии коррупции,

установил:

согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Применительно к названным нормам процессуального права определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 г. удовлетворено заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации об изменении способа исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г., которым был удовлетворен иск зам. Генерального прокурора Российской Федерации о взыскании с Абызова М.А. и иностранных компаний Alinor Investments Limited (Алинор Инвестментс Лимитед), Besta Holdings Limited (Беста Холдингс Лимитед), Kullen Holdings Limited (Куллен Холдингс Лимитед), Lisento Investments Ltd (Лисенто Инвестментс Лтд), Vantroso Trading'Ltd (Вантросо Трейдинг Лтд) солидарно в доход Российской Федерации 32,5 млрд. руб., полученных в нарушение законодательства о противодействии коррупции.

Судом постановлено: изменить способ исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г. по указанному делу с взыскания денежных средств на обращение в доход Российской Федерации ценных бумаг, а именно принадлежащих:

Алинор Инвестментс Лимитед 436294 обыкновенных, бездокументарных акций на сумму 4362940 руб. и 477685 привилегированных типа А, бездокументарных акций на сумму 4776850 руб. АО «Электромагистраль», а также 19085605 обыкновенных, бездокументарных акций на сумму 1908560500 руб. АО «Региональные электрические сети»;

Беста Холдингс Лимитед 1496338 обыкновенных, бездокументарных акций на сумму 14963380 руб. и 465113 привилегированных типа А, бездокументарных акций на сумму 4651130 руб. АО «Электромагистраль», а также 19085605 обыкновенных, бездокументарных акций на сумму 1908560500 руб. АО «Региональные электрические сети»;

Куллен Холдингс Лимитед 432168 обыкновенных, бездокументарных акций на сумму 4321680 руб. и 1029526 привилегированных типа А, бездокументарных акций на сумму 10295260 руб. АО «Электромагистраль», а также 17659087 обыкновенных, бездокументарных акций на сумму 1765908700 руб. АО «Региональные электрические сети»;

Лисенто Инвестментс Лтд 2219461 обыкновенных, бездокументарных акций на сумму 22194610 руб. и 5026 привилегированных типа А, бездокументарных акций на сумму 50260 руб. АО «Электромагистраль», а также 17603259 обыкновенных, бездокументарных акций на сумму 1760325900 руб. АО «Региональные электрические сети»;

Вантросо Трейдинг Лтд 2653856 обыкновенных, бездокументарных акций на сумму 26538560 руб. и 246271 привилегированных типа А, бездокументарных акций на сумму 2462710 руб. АО «Электромагистраль», а также 19085605 обыкновенных, бездокументарных акций на сумму 1908560500 руб. АО «Региональные электрические сети»;

Способ исполнения решения суда в части обязательств ответчиков на сумму 11,4 млрд, рублей оставить без изменения;

Обязать депозитария - ООО «Депозитарные и корпоративные технологии» списать указанные акции АО «Электромагистраль» и АО «Региональные электрические сети» со счетов Alinor Investments Limited (Алинор Инвестментс Лимитед), Besta Holdings Limited (Беста Холдингс Лимитед), Kullen Holdings Limited (Куллен Холдингс Лимитед), Lisento Investments Ltd (Лисенто Инвестментс Лтд), Vantroso Trading Ltd (Вантросо Трейдинг Лтд) в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В частной жалобе представителя Абызова М.А. по доверенности Арабовой Т.Ф., в частной жалобе представителя Besta Holdings Limited (Беста Холдингс Лимитед), Kullen Holdings Limited (Куллен Холдингс Лимитед), Lisеnto Investments Ltd (Лисенто Инвестментс Лтд), Vantroso Trading Ltd (Вантросо Трейдинг Лтд) по доверенности Ульянова В.Е. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

Рассмотрев материал в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле (определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарева А.Н. от 17 января 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя Абызова М.А. о вызове в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебное заседание участников дела), обсудив доводы частных жалоб, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительные производства в отношении каждого из указанных выше должников объединены 1 июля 2021 г. в сводное исполнительное производство № *, в рамках которого решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г. не исполнено в полном объеме ввиду того, что у должников отсутствуют денежные средства, остаток задолженности составляет 20,7 млрд. рублей, из которых 2,3 млрд. рублей – исполнительский сбор.

Вместе с тем имеющиеся у должников акции АО «Региональные электрические сети» и АО «Электромагистраль», как полагал суд, позволяют обратить на них взыскание в порядке ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам частных жалоб выводы суда о возможности исполнения решения суда в указанном порядке основаны на правильном применении данной нормы права, согласуются с правовой позицией, выраженной в п.п. 64, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника (п. 64).

Положения ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о реализации акций путем проведения торгов, на чем настаивает заявитель частной жалобы, действующий от имени Besta Holdings Limited (Беста Холдингс Лимитед), Kullen Holdings Limited (Куллен Холдингс Лимитед), Lisеnto Investments Ltd (Лисенто Инвестментс Лтд), Vantroso Trading Ltd (Вантросо Трейдинг Лтд), в данном деле неприменимы, поскольку данная норма регулирует вопросы обращения взыскания на заложенное имущество (п. 68).

Соответственно, нельзя согласиться и с доводами частных жалоб в части оспаривания оценки акций, потому что для оспаривания оценки установлен иной порядок, предусмотренный главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на что обращено внимание в абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", которым заявители не воспользовались.

При этом доводы частной жалобы об «отсутствии в принципе оснований для изменения способа исполнения» по данной категории дел противоречат правовой позиции, выраженной в п. 5 Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017).

Доводы частной жалобы о том, что Besta Holdings Limited (Беста Холдингс Лимитед), Kullen Holdings Limited (Куллен Холдингс Лимитед), Lisеnto Investments Ltd (Лисенто Инвестментс Лтд), Vantroso Trading Ltd (Вантросо Трейдинг Лтд) не являются субъектами правоотношений в сфере противодействия коррупции, были предметом рассмотрения суда по настоящему делу, выводы суда в решении в указанной части не могут быть пересмотрены в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалоб о наличии у должников иного ликвидного имущества, на которое, по мнению заявителей, может быть обращено взыскание, а также о злоупотреблении правом в результате наложения ареста на имущество, не могут быть приняты во внимание, потому что в рамках исполнительного производства бездействия судебного пристава-исполнителя не были обжалованы на предмет возможности обращения взыскания на иное имущество должников, как и не было установлено решением суда по жалобе какого-либо из должников и злоупотребление правом в рамках исполнительного производства.

Доводы частной жалобы Арабовой Т.В. о том, что ФАУГИ не является взыскателем по исполнительному производству, не учитывают, что определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 г. произведена замена взыскателя на ФССП России в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Баланс интересов сторон исполнительного производства оспариваемым определением не нарушен, принимая во внимание длительность неисполнения решения суда ввиду отсутствия у должников денежных средств, а также с учетом характера разрешенного судом гражданско-правового спора, направленного на пресечение коррупции.

Доводы частной жалобы представителя Besta Holdings Limited (Беста Холдингс Лимитед), Kullen Holdings Limited (Куллен Холдингс Лимитед), Lisеnto Investments Ltd (Лисенто Инвестментс Лтд), Vantroso Trading Ltd (Вантросо Трейдинг Лтд) об отсутствии мотивировочной части в обжалуемом определении опровергаются содержанием последнего.

Поскольку настоящее заявление согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривается в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, который допускает обращение в суд истца с таким заявлением, доводы частной жалобы об отсутствии у представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выступающего в качестве истца по данному гражданскому делу, подать указанное заявление в суд признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Изложенное опровергает доводы частной жалобы представителя Besta Holdings Limited (Беста Холдингс Лимитед), Kullen Holdings Limited (Куллен Холдингс Лимитед), Lisеnto Investments Ltd (Лисенто Инвестментс Лтд), Vantroso Trading Ltd (Вантросо Трейдинг Лтд) о том, что суд разрешил спорный вопрос произвольно, допустив, якобы, непредусмотренное законом ограничение прав собственников.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Судья