Решение по делу № 2-334/2014 ~ М-256/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-334/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2014 года город Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тибановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Андрееву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Андрееву А.В., просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей 66 копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 53 копейки, а также сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Андрееву А.В. предоставлен кредит на потребительские нужды на сумму № рублей под № годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику путем зачисления на счет заемщика. В соответствии с кредитным договором ответчик брал на себя обязательства платить проценты за пользование кредитом и гасить основной долг по кредиту, а так же пени за просрочку оплаты. При возникновении просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов кредитным договором предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности. Несмотря на условия договора, ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а так же по досрочному погашению задолженности по требованию банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность перед банком в сумме № рубль № копеек. В добровольном порядке погасить задолженность ответчик отказывается, в связи с чем, для защиты своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд, при этом им понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика – Кириллов Д.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещен о дате и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая на то, что с исковыми требованиями истца согласен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Андреевым А.В. заключен кредитный договор № по которому кредитная организация брала на себя обязательства предоставить ответчику потребительский кредит в сумме № рублей под № % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение обязанностей по кредитному договору ОАО «БИНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме № рублей на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету и свидетельствует о выполнении банком взятых на себя обязательств в полном объеме.

Согласно условиям пункта 2 кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, а уплата процентов за пользование кредитом – одновременно с погашением кредита.

Однако, как установлено при рассмотрении дела, Андреев А.В. указанные требования закона и условий договора надлежащим образом не исполнял, в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по кредиту составил № копеек, а процентов за пользование им – № копейки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как последним доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не предоставлено.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы кредита и процентов за пользование им.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

иск ОАО «БИНБАНК» к Андрееву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Андреева Александра Владимировича в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №, а всего денежную сумму в размере № рубль.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2014 года.

Судья Т.В. Титова