Мотивированное решение по делу № 02-1987/2018 от 20.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Сорокиной К.А., с участием представителя истца Соловьева А.В., третьего лица Дьяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1987/2018 по иску Дьякова С.С. к Ивлевой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьякова С.С. к Ивлевой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ивлевой И.А. в пользу Дьякова С.С. неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 99 коп., а всего *** (*****) руб. 28 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Сорокиной К.А., с участием представителя истца Соловьева А.В., третьего лица Дьяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1987/2018 по иску Дьякова С.С. к Ивлевой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дьяков С.С. обратился в суд с иском к Ивлевой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *** года истец по просьбе своей матери перевел денежные средства в общей сумме *** руб. на счет ответчика. Вышеуказанные операции были совершены без наличия на то каких-либо оснований, безосновательно полученные денежные средства ответчиком не возращены, в связи с чем Дьяков С.С. просит взыскать с Ивлевой И.А. неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,99 руб. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Дьяков С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять свои интересы представителя по доверенности.

Представитель истца Дьякова С.С. по доверенности Соловьев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Ивлева И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, предоставила письменные возражения на исковое заявления, в которых против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку материалами дела долг не подтвержден, при этом указала, что денежные средства в размере *** руб. были перечислены на ее счет, никаких гражданско-правовых отношений с истцом не имеет.

Третье лицо Дьякова С.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, в судебном заседании пояснила, что ранее она работала вместе с ответчиком, которая *** и *** года попросила у нее в долг денежные средства, она попросила сына Дьякова С.С. перечислить ответчику деньги после получения расписки, но он перечислил деньги раньше. После выхода на работу *** года узнала, что ответчик уволилась, телефон отключила, деньги не возвращает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования  подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** года с банковской карты №*** (счет №***) ответчику Ивлевой И.А. были переведены денежные средства в общем размере *** руб.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая заявленные требования, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих основание получения ею денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, учитывая, что ответчиком факт получения денежных средств в размере *** руб. не оспаривается, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие договорных либо иных обязательственных отношений между сторонами ответчиком не предоставлено, а судом не добыто.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела и вынесения решения.

Оценив в совокупности доводы истца, представленные доказательства, суд находит исковые требования о взыскании с Ивлевой И.А. в пользу Дьякова С.С. неосновательного обогащения в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** руб. истцом представлен расчет. Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен в соответствии с законом, с учетом незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств, периодом образовавшейся задолженности, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, как указано в ст. 1100 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дьяков С.С. обратился в суд с иском имущественного характера, однако компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена. Кроме того, правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу Ильина С.П. компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлены в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ какие-либо доказательства того, что в результате действий ответчика истцу причинены физические повреждения, также истцом не представлена достаточная совокупность доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных страданий.

В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере *** руб.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым снизить возмещение понесенных истцом расходов на представителя до *** руб.

В соответствии со ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу Дьякова С.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьякова С.С. к Ивлевой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ивлевой И.А. в пользу Дьякова С.С. неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 99 коп., а всего *** (*****) руб. 28 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина

СПРАВКА

Решение суда по гражданскому делу №2-1987/2018 по иску Дьякова С.С. к Ивлевой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, в окончательной форме составлено 13 августа 2018 года.

Судья  Ю.В. Каркина