Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2849/2020 от 08.09.2020

№ 2-2849/2020 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зароченцевой Е.В.,

с участием:

истца Антонова Ф.Э.,

представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Ладановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Федора Эдуардовича к Банку ВТБ (ПАО) в лице филиала № 3652 в г. Воронеже об обязании выдать денежные средства по договору банковского вклада физического лица «ВТБ24-Выгодный» от 08.09.2017 №, заключенному с Губановой Еленой Николаевной, о взыскании компенсации морального вреда в размере 125000 рублей,

установил:

Истец Антонов Ф.Э. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском о обязании выдать денежные средства по договору банковского вклада физического лица «ВТБ24-Выгодный» от 08.09.2017 №, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18.11.2019 он обратился к ответчику с просьбой выдать ему денежные средства по договору банковского вклада физического лица, заключенного его бывшей супругой Губановой Е.Н.; истец действовал по доверенности серии № от 10.09.2013, его бывшая супруга в настоящее время выехала за пределы Российской Федерации, однако письмом от 12.12.2019 ему было отказано в связи с тем, что факт выдачи доверенности не подтвержден Губановой Е.Н., информация о выдаче доверенности отсутствует на сайте Нотариальной палаты; истец обратился с жалобой в Нотариальную палату Воронежской области, в ответ на которую было пояснено, что обязанность нотариусов по внесению сведений об удостоверении доверенностей действует с 01.07.2014, в связи с чем, возможность получения сведений из реестра доверенностей в отношении доверенности, удостоверенной в 2013 году, отсутствует (л.д. 3, 4).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 августа 2020 года настоящее дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 37).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Губанова Е.Н. (л.д. 101 – 102).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2020 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит обязать ответчика выдать ему денежные средства по договору банковского вклада физического лица «ВТБ24-Выгодный» от 08.09.2017г. №, заключенному с Губановой Е.Н.; взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба в размере 125000 руб. (л.д. 117 – 119, 124).

В судебном заседании истец Антонов Ф.Э. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Ладанова Л.А. возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 43 – 45).

Третье лицо Губанова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке по месту регистрации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2017 года между Губановой Е.Н. и Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время правопреемник - Банк ВТБ (ПАО)) был заключен договор банковского вклада физического лица «ВТБ24-Выгодный» №, согласно условиям которого банк принял на имя вкладчика денежную сумму в размере 750000 руб. под 7,2 % годовых (л.д. 46 – 47).

Истец по делу является бывшим супругом Губановой Е.Н., от брака у них имеется сын, ФИО1 (л.д. 18).

Как пояснил истец в судебном заседании, с бывшей супругой он поддерживает связь, она проживает за пределами территорией Российской Федерации; в связи с поступлением сына в университет, 18.11.2019 Антонов Ф.Э., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.09.2013, обратился в Банк ВТБ (ПАО) за получением денежных средств по вкладу Губановой Е.Н., что подтверждается его письменным заявлением (л.д. 16).

Согласно ответу ответчика от 12.12.2019, банк отказался выдавать сумму вклада, поскольку доверенность не прошла этапы проверки со стороны банка, факт выдачи доверенности не подтвержден Губановой Е.Н., информация о выдаче доверенности отсутствует на сайте www.reestr-dover.ru, в рамках дополнительных мероприятий, проведенных банком по проверке доверенности, факт выдачи доверенности не подтвержден нотариусом, удостоверившим доверенность (л.д. 21).

Пи обращении за получением вклада Антонов Ф.Э. представил доверенность серии № от 10.09.2013, удостоверенную ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО3 (л.д. 7).

Из содержания указанной доверенности следует, что она была выдана Губаревой Е.Н. истцу, том числе с правом быть ее представителем в банках с правом на распоряжение денежной суммой на банковской карте, распоряжение и пользование в установленном законом порядке любыми принадлежащими Губановой Е.Н. расчетными счетами, с правом открытия и закрытия счетов в любом структурном подразделении ОАО «Сбербанк России» и других банков Российской Федерации, пописывать любые платежные документы, чека, с правом снятия наличных денежных средств со счетов, пополнения счетов, получать выписки по счетам с правом перевода денежных средств на любые счета в любых банках. Срок действия доверенности – 10 лет.

Оригинал указанной доверенности обозревался судом в судебном заседании.

Согласно ответу Нотариальной палаты Воронежской области № 1771/201 от 04.12.2019 предоставить банку сведения об удостоверенной доверенности не представляется возможным, т.к. кредитные организации не относятся к кругу лиц, которым данная информация может быть сообщена, действия нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО2 правомерны. В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ с 01.07.2014 нотариусы регистрируют факт удостоверения доверенностей в электронной форме в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата (ЕИС). Таким образом, обязанность нотариусов по внесению сведений об удостоверении доверенностей действует с 01.07.2014 в связи с чем, возможность получения сведений из реестра доверенностей в отношении доверенности, удостоверенной в 2013 году, отсутствует; истцу было рекомендовано обратиться в кредитную организацию, отказывающуюся принимать доверенность, с требованием изложения причин отказа в письменном виде для обжалования его в суд (л.д. 22 – 23).

Как следует из ответа на судебный запрос нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО2 в переданном ей на основании решения от 25 августа 2017 г. Управления Министерства юстиции РФ по Воронежской области и Нотариальной палаты Воронежской области архиве нотариуса ФИО3, имеются сведения об удостоверении ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 10 сентября 2013 года доверенности от имени Губановой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, зарегистрировано в реестре за №, бланк № №. Сведения об отмене или изменении указанной доверенности в переданном архиве отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ, по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1). Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи (п. 3).

Как следует из п. 5.4 Правил размещения вкладов физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), банк вправе осуществлять проверку доверенности, предъявленной представителем, при возникновении у банка сомнений в ее подлинности.

При совершении представителем по доверенности расходной операции по вкладу банк имеет право требовать предъявления представителем дополнительных документов в целях его идентификации, а также доверенности (п. 5.5 Правил) (л.д. 58).

Согласно п. 3.1.2 Инструкции по работе с доверенностями, оформленными клиентами - физическими лицами № 1100, обязательной проверке подлежат все представленные в банк удостоверенные вне банка доверенности вне зависимости от того, кем они предоставлены в банк (клиентом или представителем клиента), а также независимо от полномочий, которые предоставляются данной доверенностью представителю клиента, вида и суммы совершаемой операции.

Банком установлены два варианта проверок: упрощенная и дополнительная.

Упрощенная проверка – это проверка силами обслуживающего подразделения удостоверенной вне банка доверенности, осуществляемая обслуживаемым подразделением в части установления полноты сведений, наличия всех необходимых отметок и соответствия сведений, содержащихся в данной доверенности, включающая также проверку доверенности на предмет ее отмены доверителем. Упрощенную проверку проходят все удостоверенные вне банка доверенности в соответствии с требованиями раздела 3.2. Инструкции.

Дополнительная проверка силами обслуживающего подразделения проводится обслуживающим подразделением по результатам упрощенной проверки удостоверенной вне банка доверенности для подтверждения факта выдачи данного документа у клиента, нотариуса, руководителя учреждения, удостоверившего удостоверенные вне банка доверенности, приравненную к нотариально удостоверенной, у организации, находящейся в другом регионе или за границей, в соответствии с требованиями раздела 3.4 Инструкции (п. 3.1.3).

В обязанности руководителя обслуживающего подразделения при проверке доверенности в упрощенном порядке входит, в том числе проверка доверенности на предмет ее отмены в реестре нотариальных действий в сети Интернет по адресу www.reestr-dover.ru для проверки вводится номер доверенности.

В соответствии с Конституцией РФ, ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате и Указом Президента РФ от 06.03.1997 № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» сведения о совершенных нотариальных действиях относятся к нотариальной тайне, и могут быть предоставлены только лицам и только в случаях, прямо указанных в статье 5 Основ.

Так, сведения о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться нотариусом только: лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия; суду, прокуратуре, органам следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами; а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов, по запросам органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с государственной регистрацией и по запросам органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги и исполняющих государственные и муниципальные функции, в порядке, установленном частью шестой статьи 34.4 настоящих Основ, и нотариусов в связи с совершаемыми нотариальными действиями. Справки о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения направляются нотариусом через единую информационную систему нотариата в налоговый орган не позднее пяти дней со дня совершения соответствующего нотариального действия, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Справки о завещании выдаются только после смерти завещателя.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ с 01.07.2014 года нотариусы регистрируют факт удостоверения доверенностей в электронной форме в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата (ЕИС). Порядок ведения реестров ЕИС утвержден Приказом Минюста России от 17.06.2014 № 129.

Согласно общим положениям Порядка ведения реестров ЕИС, утвержденного решением Правления ФНП от 02.06.2014, приказом Минюста России от 17.06.2014 N 129 реестры ЕИС ведутся в электронной форме, правом внесения сведений в реестры ЕИС обладает нотариус, а также лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса, имеющие равный доступ к сведениям реестров ЕИС. Реестр нотариальных действий ЕИС состоит из записей о каждом совершенном нотариальном действии. Каждая запись содержит сведения, установленные Требованиями к содержанию реестров единой информационной системы нотариата, утвержденными приказом Минюста России от 17.06.2014 N 128.

Сведения, установленные частью первой статьи 34.4 Основ, размещаются в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу, опубликованному на официальном сайте оператора ЕИС, - www.notariat.ru.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о доверенности (сведения о лице, удостоверившем доверенность, дате удостоверения доверенности, ее регистрационном номере в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата, дате и времени внесения сведений об отмене доверенности в этот реестр в случае, если доверенность отменена), которые размещаются на сайте http://reestr-dover.ru.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку доверенность № от 10.09.2013 была выдана Губановой Е.Н. Антонову Ф.Э. до введения обязанности нотариусов по внесению сведений об удостоверении доверенностей, у ответчика отсутствовала возможность получить необходимые сведения об указанной доверенности из реестра доверенности (www.reestr-dover.ru), информация о выдачи доверенности от 2013 года на данном сайте отсутствует на законном основании.

Частью 3 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

На основании ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела документально подтвержден факт выдачи доверенности № от 10.09.2013 Антонову Ф.Э. на распоряжение и пользование в установленном законом порядке любыми принадлежащими Губановой Е.Н. расчетными счетами с правом снятия наличных денежных средств со счетов, при этом сведения об отмене или изменении указанной доверенности отсутствуют, суд считает требование поверенного - истца Антонова Ф.Э., действующего в рамках реализации предоставленных полномочий на получение денежных средств, находящихся на вкладе, о возложении обязанности выдать ему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 сентября 2013 года денежные средства, размещенные по договору банковского вклада физического лица «ВТБ24-Выгодный» от 08 сентября 2017 года №, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений статьи 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что истец не является клиентом банка, а действовал на основании доверенностью, в связи с чем на его правоотношения с ответчиком не распространяется законодательство о защите прав потребителей, в том числе право на компенсацию морального вреда в свою пользу. В связи с этим, истец как доверенное лицо Губановой Е.Н., не обладающий статусом потребителя, является ненадлежащим истцом по указанному требованию.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала № 3652 в г. Воронеже выдать Антонову Федору Эдуардовичу на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 сентября 2013 года денежные средства, размещенные по договору банковского вклада физического лица «ВТБ24-Выгодный» от 08 сентября 2017 года №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Губановой Еленой Николаевной.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2020 года.