Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-1457/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             23 июня 2016 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., с участием помощника Серовского городского прокурора Семеновой А.Д., при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мендегалеева Бориса Шайкаловича к Дорошенко Сергею Владимировичу, Ушакову Дмитрию Павловичу о компенсации морального вреда.

Заслушав истца Мендегалеева Б.Ш., суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мендегалеев Б.Ш., являясь потерпевшим в уголовном деле № 1-106/2015 по обвинению Дорошенко С.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, подал исковое заявление о взыскании с Дорошенко С.В. компенсации морального вреда 3 млн. руб., причиненных его преступными действиями.

При постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко С.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности смерть ФИО9, гражданский иск Мендегалеева Б.Ш. удовлетворен в размере 300 000 руб.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко С.В. от назначенного наказания освобожден по амнистии, приговор в части удовлетворения гражданского иска отменен, иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник ТС автомобиля Вольво-FH-TRASK (гос. № С 080 МР 96) с полуприцепом Krone - 27 (гос. № ВА 4282 66) Ушаков Д.П.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования: просил взыскать с Дорошенко С.В. компенсацию морального вреда – 1 млн. руб., с ответчика Ушакова Д.П. – 2 млн. руб.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мендегалеева Б.Ш. удовлетворены частично, с ответчика Ушакова Д.В. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 250 000 руб., в иске к Дорошенко С.В. оказано.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание не явился ответчик Ушаков Д.П., его представитель Хмелева Е.А., ответчик Дорошенко С.В. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны извещены ДД.ММ.ГГГГ; ответчик Ушаков Д.П. и его представитель Хмелева Е.А. получили повестки лично в суде, ответчик Дорошенко С.В. извещен заказным почтовым отправлением, кроме того, извещен ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Ушаков Д.П. и его представитель о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец Мендегалеев Б.Ш. на своих исковых требованиях настаивает частично – в размере 250 000 руб. Согласен с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил суду, что его сын ФИО9 погиб в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 343 км. автодороги Екатеринбург-Серов по вине водителя Дорошенко С.В., управляющего принадлежащим Ушакову Д.П. автомобилем Вольво-FH-TRASK (гос. № С 080 МР 96) с полуприцепом Krone - 27 (гос. № ВА 4282 66). Сын имел семью и проживал отдельно, но всегда помогал родителям в уходе за частным домом и огородом. Смерть сына является для него тяжелой утратой. Ни Ушаков, ни Дорошенко до настоящего времени не принесли своих извинений, не производили никаких выплат компенсации морального вреда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ушаков Д.П. был согласен с иском в размере 200 000 руб. и выразил желание выплатить сумму единовременно. Об изменении своей позиции по иску суду не заявил, выплат не производил.

Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает уточненные требования Мендегалеева Б.Ш. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Из содержания пунктов 1 и 2 ст. 1079, пункта 1 ст. 1068 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании ответчик Ушаков Д.П. является собственником автомобиля Вольво-FH-TRASK (с гос. регистрационным знаком С 080 МР 96) и полуприцепа Krone – 27 (с гос. регистрационным знаком ВА 4282 66).

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его регистрация в качестве ИП с основным видом деятельности – Деятельность автомобильного грузового транспорта и дополнительным – организация перевозок грузов (гражданское дело № л.д. 43).

Собственником автомобиля «Шевроле Авео» (Р252ТУ96) является Семёновых О.В.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 55 мин. на 343 км. автодороги Екатеринбург – Серов Дорошенко С.В., управляя принадлежащим Ушакову Д.П. автомобилем Вольво-FH-TRASK с полуприцепом Krone – 27, двигаясь из г. Н.Тура в <адрес>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем «Шевроле Авео» под управлением Семеновых О.В. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Шевроле Авео» ФИО9 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Обстоятельства ДТП и вина Дорошенко С.В. в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и доказыванию не подлежит.

В действиях водителя Семеновых О.В. нарушений правил дорожного движения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с участием тех же лиц владельцем источника повышенной опасности автомобиля Вольво-FH-TRASK (с гос. регистрационным знаком С 080 МР 96) и полуприцепа Krone – 27 (с гос. регистрационным знаком ВА 4282 66) признан Ушаков Д.П., на которого и была возложена обязанность по возмещению вреда, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Ушаков Д.П.

В качестве потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу является Мендегалеев Б.Ш., являющийся отцом погибшего в ДТП ФИО9

Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В связи со смертью сына Мендегалееву Б.Ш., несомненно, причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нравственных страданий, пенсионный возраст истца, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине работника ИП Ушакова Д.П. – Дорошенко С.В., наличие у ответчика транспортных средств и возможности выплаты, и не принятие до настоящего времени мер к возмещению ущерба и компенсации морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 250 000 руб. с ответчика Ушакова Д.П., как владельца источника повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Мендегалеев Б.Ш. от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с п.3, 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, поэтому, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика Ушакова Д.П. в доход местного бюджета Серовского городского округа.

На основании изложенного, исковые требования Мендегалеева Б.Ш. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мендегалеева Бориса Шайкаловича к Ушакову Дмитрию Павловичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ушакова Дмитрия Павловича в пользу Мендегалеева Бориса Шайкаловича компенсацию морального вреда - 250 000 руб.

В иске к Дорошенко С.В. о компенсации морального вреда Мендегалееву Б.Ш. – отказать.

Взыскать с Ушакова Дмитрия Павловича государственную пошлину в доход местного бюджета Серовского городского округа 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья И.П. Тимофеева.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.