Решение по делу № 30-1-246/2020 от 26.08.2020

    76RS0005-01-2020-000456-25

Судья Захарикова Е.Е.    Дело № 30-1-246/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    29 сентября 2020 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Шапеевой Ю.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карповой Ю.В.,

защитника Темпераментова А.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Карповой Ю.В. на

постановление судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 31.07.2020 о признании

Карповой Юлии Валерьевны, ПЕРСОНАЛЬНЫЕН ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕН ДАННЫЕ

зарегистрированной по адресу:

<адрес>,

проживающей по адресу:

<адрес>,

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Карпова Ю.В. привлечена к административной ответственности за побои. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

23.05.2020 около 20:00 на 13-ой дорожке около участка <адрес> Карпова Ю.В. нанесла побои ФИО1 – толкнула ее в спину, повалила на землю и пнула ногой в живот, затем нанесла палкой несколько ударов по телу, плечу и щеке. От ударов ФИО1 испытала физическую боль, но действия Карповой Ю.В. не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В своей жалобе Карпова Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда; считает, что судом незаконно первоначально оглашена резолютивная часть постановления, а только потом изготовлено мотивировано решение; полагает, что по делу не проводилось обязательное административное расследование, так как определение о возбуждении производства по делу вынесено в отношении ФИО1, в отношении Карповой Ю.В. такого определения не выносилось, а само определение составлено лишь 17.06.2020, кроме того, в связи с этим объяснения, полученные до вынесения определения, считает недопустимыми доказательствами; указывает, что суд не рассмотрел заявленное ею ходатайство о вызове свидетеля ФИО2 и "безосновательно" отказал в приобщении видеоматериалов; подвергает критике показания ФИО1, настаивая на собственной невиновности; отмечает, что потерпевшая не проходила мед. освидетельствование, и что сведения из мед. учреждений в отношении неё содержат противоречия в описании выявленных у ФИО1 телесных повреждений; заявляет о нахождении в состоянии самообороны от действий ФИО1, ссылаясь на имевшиеся у неё самой повреждения, по факту причинения которых в отношении потерпевшей ведётся проверка; просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Карпова Ю.В. и защитник Темпераментов А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям; потерпевшая ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив доводы жалобы, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, и вина Карповой Ю.В. в нанесении побоев ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: сообщениями о происшествии, протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО1, рапортами оперативных дежурных органов МВД, объяснениями ФИО1 и ФИО4, справками из мед. учреждений о выявлении у ФИО1 телесных повреждений, заключением судебно-медицинской экспертизы. Оценка всем доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, а также достоверности, дана судом верная, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Показания ФИО1 о нанесении ей побоев Карповой Ю.В. подтверждены имеющимися в деле справками из мед. учреждений и заключением СМЭ, а также показаниями ФИО4 об обнаружении у потерпевшей повреждений на лице, данных в день происшествия. Эти доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Невозможность установления давности причинения потерпевшей телесных повреждений не ставит под сомнение достоверность медицинских документов, в которых они зафиксированы. Совокупность указанных доказательств суд второй инстанции считает достаточной для установления изложенных в объяснениях ФИО1 обстоятельств.С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно подвергнуты критике показания Карповой Ю.В., так как они противоречат вышеуказанным доказательствам. Заявления Карповой Ю.В. о пребывании в состоянии обороны материалами дела не подтверждены. При этом только лишь взаимное причинение сторонами конфликта друг другу каких-либо повреждений состоянием обороны не является. Показания же свидетеля ФИО2 ни вину, ни невиновность Карповой Ю.В. не подтверждают. Показания свидетеля ФИО3 использоваться в качестве доказательства не могут в силу требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, так как получены с нарушением положений ч.4 ст.25.6 КоАП РФ о том, что при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. Приложенные Карповой Ю.В. к жалобе видеоматериалы юридически нейтральны, так как не подтверждают и не опровергают обстоятельства, подлежащие согласно ст.26.1 КоАП РФ выяснению по данному конкретному делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений КоАП РФ при производстве по делу несостоятельны. В соответствии со ст.28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выносится по факту правонарушения. Имеющееся в деле определение от 17.06.2020 вынесено именно по такому факту, и соответствует требованиям ч.3 ст.28.7 КоАП РФ о его содержании. Установление в ходе проведенного административного расследования иного лица, подлежащего привлечению к ответственности, нежели то, которое было известно на момент вынесения определения, не свидетельствует о незаконности этого определения. При этом КоАП РФ не связывает законность или незаконность получения доказательств по делу с вынесением такого определения, а говорит лишь о необходимости соблюдения закона (любого, а не только КоАП РФ) при их получении. Полученные до вынесения определения от 17.06.2020 объяснения Карповой Ю.В., ФИО2, ФИО1 и ФИО4 содержат сведения о разъяснении им положений ст.25.1, ст.25.2, ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также о предупреждении их об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что соответствует требованиям Главы 25 КоАП РФ и ст.26.3 КоАП РФ, то есть эти объяснения получены с соблюдением закона.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о вызове свидетеля ФИО2, основанием для отмены судебного постановления не является, так как согласно протоколу судебного заседания этот вопрос был разрешён путем выяснения мнения Карповой Ю.В. о возможности оглашения показаний свидетеля, и получения от неё согласия на это.

Ссылка в жалобе на "безосновательный" отказ в приобщении видеоматериалов несостоятельна, поскольку указанные видеоматериалы для данного дела являются юридически нейтральными.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности вины Карповой Ю.В. является правильным, и её действия верно квалифицированы судом по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ Карповой Ю.В. назначено справедливое наказание, которое соответствует характеру совершенного правонарушения и данным о личности виновной. Вид назначенного наказания избран судом наиболее мягкий, из предусмотренных санкцией статьи, а его размер является минимальным.

Оглашение судом первоначально резолютивной части постановления с последующим изготовлением мотивированного решения соответствует требованиям ч.1 ст.29.11 КоАП РФ. Обязанности мотивировать такой способ оглашения постановления по делу закон на суд не возлагает.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Некрасовского районного суда Ярославской области от 31.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Карповой Юлии Валерьевны оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья    А.Б.Аксенов