Определение об исправлении описок и явных арифметических ошибок в постановлении суда от 13.07.2023 по делу № 02-1729/2023 от 27.01.2023

УИД 77RS0003-02-2023-001366-90

Дело № 2-1729/2023                                                        

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                                                                  город Москва

Бутырский районный суд гоорда Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1729/2023 по иску Яковлевой Оксаны Евгеньевны к Яковлеву Андрею Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

Яковлева О.Е. обратилась в суд с иском к Яковлеву А.Н. о разделе совместно нажитого в период зарегистрированного между ними 18.11.1995 брака имущества,                 путем выдела в ее собственность приобретенного на имя последнего имущества – комнат № № ****, ***** общей стоимостью 5  146 772,84 руб. (2 494 723,95 руб. +
2 652 048,89 руб.), расположенных в квартире **** по адресу: ****, а также автомобиля ****, **** года выпуска, г.р.з. *****, стоимостью 1 449 504 руб., а в собственность супруга приобретенную на ее имя расположенную по тому же адресу комнату № **** стоимостью 3 865 698,38 руб., а также приобретенное на его имя машиноместо № **** стоимостью 1 903 816,81 руб., расположенное по адресу: *****, возмещении последнему 826 761,65 руб. в виде разницы стоимости присужденного имущества и взыскании с него 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированны тем, что о добровольном разделе совместно нажитого имущество супруги договориться не смогли, при том, что между ними возникли неразрешимые разногласия по вопросам совместного владения и пользования таковым.

Определением суда от 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, 
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Д-Логистик» и конкурсный управляющий последнего – Борзов П.И.

Истец Яковлева О.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Яковлев А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц ООО «Д-Логистик» и конкурсного управляющего последнего - Борзова П.И., с учетом сведений об извещении, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

С **** Яковлева О.Е. и Яковлев А.Н. состоят в зарегистрированном браке.

Судом установлено, материалами дела достоверно подтверждается и сторонами не оспаривалось, что в период брака сторон последними на основании возмездных сделок приобретено следующее имущество:

- комната № ****, площадью **** кв.м., расположенная по адресу: ****, приобретенная на имя Яковлевой О.Е., на основании договора купли-продажи от 09.08.2000; стоимость согласно отчета № 382/22 от 07.12.2022 3 386 698,38 руб.;

- комната № ****, площадью **** кв.м., расположенная по адресу: *****, приобретенная на имя Яковлева А.Н., на основании договора купли-продажи от 09.08.2000; стоимость согласно отчета № 383/22 от 07.12.2022 2 494 723,95 руб.;

- комната № ****, площадью **** кв.м., расположенная по адресу: ****, приобретенная на имя Яковлевой А.Н., на основании договора купли-продажи от 09.08.2000; стоимость согласно отчета № 384/22 от 07.12.2022 2 652 048,89 руб.;

- машиноместо № ****, площадью **** кв.м., расположенное по адресу: *****, приобретенное на имя Яковлева А.Н., на основании решения Бутырского районного суда города Москвы от 13.08.2015 и договора № 82/2-136 (инвестирования) от 31.01.2006; стоимость согласно отчета № 385/22 от 07.12.2022 1 903 816,81 руб.;

- транспортное средство ****, **** года выпуска, г.р.з. ****, приобретенное на имя Яковлева А.Н., на основании договора купли-продажи автомобиля № **** от 15.09.2019; стоимость согласно отчета № 381/22 от 08.12.2022 1 449 504 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Яковлева О.Е. просила о разделе указанного имущества и выделе в ее пользу комнат №№ ****, **** и автомобиля, общей стоимостью 6 596 276,84 руб., в пользу супруга комнату № **** и ****, общая стоимость которых составляет 5 769 515,19 руб., присудив последнему денежные средства в размере разницы переданного имущества, что составит 826 761,65 руб. (6 596 276,84 руб.- 5 769 515,19 руб.).

Вопреки требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предложенная стоимость имущества,
состав подлежащего разделу имущества и вариант его раздела ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Вместе с тем установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2022 по делу № А09-9031/2019 на принадлежащее Яковлеву А.Н. имущество был наложен арест, в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности в деле
о несостоятельности (банкротстве) ООО «Д-Логистик», в котором последний, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, в период
с 19.04.2011 по 21.10.2016 осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, статей 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем
из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно абзацем 2 пункта 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 254 и пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 названного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено этим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Данные правила применяются и при разрешении спора между супругами о разделе неделимой вещи (статья 133 ГК РФ).

Из содержания статьи 252 ГК РФ, а также положений пункта 3 статьи 38,
пункта 1 статьи 39 СК РФ следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака, не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Между тем законодательством не предусмотрено норм права, содержащих запрет производить раздел общего имущества супругов при наличии обеспечительной меры
в отношении этого имущества или его части, при том, что нормы процессуального права, регламентирующие обеспечительные меры (арест), не могут препятствовать разделу совместно нажитого имущества супругов, что является исключительным правом супругов и не ставится в зависимость от обеспечительных мер; само по себе наложение ареста на имущество не прекращает права собственности на него, лишь запрещая стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи.

Рассматривая требования сторон в части раздела упомянутого имущества, с учетом положений статьи 39 СК РФ, отсутствия сведений о наличии договора между сторонами, устанавливающего отличный от законного режим собственности супругов и отсутствия доказательств того, что данное имущество может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов, суд приходит к выводу, что такое имущество является общим имуществом супругов Яковлевых и их доли в праве собственности на совместное имущество являются равными, а потому суд производит раздел данного имущества, признав за сторонами право собственности на названное имущество в равных долях, по 1/2 доле за каждым.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что предложенные истцом стоимость имущества и состав выделяемого в натуре движимого и недвижимого имущества истцу ответчиком не оспаривались, суд полагает возможным передать заявленное Яковлевой О.Е. к выделу имущество в собственность последней, а ответчику присудить денежную компенсацию в виде разницы в стоимости присужденного имущества, определенной согласно представленным стороной ответчика и не оспоренным истцом отчетам, что составит 826 761,65 руб. (6 596 276,84 руб.(2 494 723,95 руб. +2 652 048,89 руб. + 1 449 504 руб.) - 5 769 515,19 руб. (3 386 698,38 руб. + 1 903 816,81 руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30 000 руб. в счет документально подтвержденных расходов последней по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

           решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ****) – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ****) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ****) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 4519
158916) ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░:

- ░░░░░░░ № *** ░░░░░░░░ **** ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ****, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № **** ░░ ░░░░░░: ****;

- ░░░░░░░ № **** ░░░░░░░░ ***** ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *****, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № **** ░░ ░░░░░░: *****;

-          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *****, ***** ░░░░ ░░░░░░░,
░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *****, ░.░.░. *****,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *****) ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░:

- ░░░░░░░ № **** ░░░░░░░░ ***** ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *****, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № **** ░░ ░░░░░░: *****;

-         ░░░░░░░░░░░ № ****, ░░░░░░░░ **** ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ****, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *****.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.07.2015 № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *****) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *****, ***** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *****, ░.░.░. ******.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ****) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *****) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 826 761,65 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *****)
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *****)
30 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16.06.2023

4