Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0289/2019 от 18.06.2019

Мировой судья с/у адрес Люблино адресфиоПлясова

Дело АП-11-289/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 265 адрес от дата по гражданскому делу № 2-348/19 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса-удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 265 адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Судья

Мировой судья с/у адрес Люблино адресфиоПлясова

Дело АП-11-289/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 265 адрес от дата по гражданскому делу № 2-348/19 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса-удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись к мировому судье с вышеуказанным иском, наименование организации в обоснование своих требований ссылается на то, что дата произошло ДТП, с участием транспортного средства марка автомобиля/марка автомобиля г.р.з. А 713ВК750, которым управлял водитель фио и с участием транспортного средства ЕлантраХендай г.р.з. В513ЕН177, которым управлял водитель фио Причиной ДТП явилось нарушение водителем фио ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля/марка автомобиля г.р.з. А 713ВК750 получило механические повреждения. Гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации. наименование организации признало ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему убытки в размере сумма В ходе проверки, истец установил, что фио при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Ссылаясь на положения ст.14 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

дата мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба, доводы которой фио поддержал в судебном заседании.

наименование организации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП, с участием транспортного средства марка автомобиля/марка автомобиля г.р.з. А 713ВК750, которым управлял водитель фио и с участием транспортного средства ЕлантраХендай г.р.з. В513ЕН177, которым управлял водитель фио

После произошедшего ДТП водители составили извещение, в котором указали все необходимые сведения по факту аварии, в том числе указали место, участников аварии, технические повреждения транспортных средств, отразили расположение т/с после аварий, из которого следует, что именно в результате действий водителя фио и нарушения им ПДД РФ произошло вышеуказанное ДТП.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марка автомобиля/марка автомобиля г.р.з. А 713ВК750 был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя фио в наименование организации.

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта осмотра т/с от дата, экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

По требованию СПАО «РЕСО-Гарантия» наименование организации возместило выплаченное страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 1, 7 и 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 14 Закона № 40-ФЗ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что экземпляр извещения о ДТП от дата, составленного в отсутствие уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, что ответчиком не отрицается.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для предъявления наименование организации требований к фио в порядке регресса и их удовлетворении.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что мировому судье не были представлены экспертное заключение и документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего осмотр тс, выражается несогласие с имеющимся в материалах дела актом осмотра от дата.

Между тем, как следует из материалов дела, все необходимые доказательства, на основе которых мировой судья установил наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, были получены, мировой судья, с достаточной полнотой оценил представленные истцом доказательства, подтверждающие размер выплаченного страхового возмещения.

При этом указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, а доводы, которые приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе об отсутствии документов, подтверждающих квалификацию эксперта-техника, проводившего осмотр, о несоответствии повреждений протоколу ДТП, несогласии с актом осмотра, судом отклоняются, так как объективно ничем не подтверждены. В то время как обоснованность взыскиваемой с ответчика суммы в размере сумма, подтверждена представленным в материалы дела расчетной частью экспертного заключения наименование организации ООО, документы, подтверждающие квалификацию эксперта техника, подготовившего заключение фио были представлены в материалы дела.

Ответчиком размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и страховой выплаты в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами опровергнут не был, суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

Доводам ответчика о том, что не направление в адрес истца извещения о ДТП не повлияло на выполнение обязанности выплатить страховое возмещения, мировым судьей также дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика фио направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Все значимые обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 265 адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Судья