Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-335/2019 от 03.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре              Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев частную жалобу представителя ТСЖ «бульвар Ленина 23» на определение мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.09.2019 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «бульвар Ленина 23» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Харьшевой О.В.

Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Харьшевой О.В. в пользу ТСЖ «бульвар Ленина 23» задолженности за потребленные коммунальные ресурсы по адресу: <адрес>, б-р Ленина, д.23, кв.178, за период с августа 2016 года по апрель 2019 года в размере 73 323 рубля 86 копеек, пени в размере 32 030 рублей 67 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1 654 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «бульвар Ленина 23» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ «бульвар Ленина 23» о возмещении судебных расходов.

Представитель ТСЖ «бульвар Ленина 23» обратился в суд с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к следующему.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

Согласно части статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Харьшевой О.В. в пользу ТСЖ «бульвар Ленина 23» задолженности за потребленные коммунальные ресурсы по адресу: <адрес>, б-р Ленина, <адрес>, за период с августа 2016 года по апрель 2019 года в размере 73 323 рубля 86 копеек, пени в размере 32 030 рублей 67 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1 654 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «бульвар Ленина 23» в лице председателя правления ФИО2 обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов с должника Харьшевой О.В. 3 500 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, мотивировав свое заявление тем, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Харьшевой О.В. в пользу ТСЖ «бульвар Ленина 23» взыскана задолженность за потребленные коммунальные ресурсы.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ и вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг, относятся к судебным издержкам.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Изложенная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N378-0.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что кроме государственной пошлины, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в порядке приказного производства ТСЖ «бульвар Ленина 23» отсутствуют, поскольку возможность взыскания понесенных судебных издержек, в частности по оплате юридических услуг, путем подачи соответствующего заявления в рамках ст. 166 ГПК РФ уже после вынесения судебного приказа действующим законодательством не регламентирована.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ «бульвар Ленина 23» о возмещении судебных расходов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Харьшевой О.В. оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ «бульвар Ленина 23» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                      А.В. Сураева