Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20916/2014 от 17.09.2014

Судья Власенко В.А. Дело № 33-20916/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Тимошенко Л.И., Старосельской О.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мартиросян С.С. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 10 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением суда Мартиросян С.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 апреля 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 года по делу по иску администрации г. Сочи к Мартиросяну Р.Л., Мартиросян С.С., Мартиросян А.А. об освобождении земельного участка исковому заявлению прокурора Центрального района г. Сочи к Мартиросяну Р.Л., Мартиросян С.С., Мартиросян А.А. об освобождении земельного участка и по встречному исковому заявлению Мартиросяна Р.Л., Мартиросян С.С., Мартиросян А.А. к администрации г. Сочи о признании права собственности на объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом.

В частной жалобе Мартиросян С.С. просит отменить определение суда, считая неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока. Ссылается на то, что в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы она указала, что после вступления обжалуемого решения в законную силу она в силу сложившихся семейных обстоятельств вынуждена была неоднократно выезжать за пределы города Сочи и Российской Федерации, поскольку её престарелая мать, проживающая в городе Тбилиси, ввиду крайнего ухудшения состояния здоровья нуждалась в её постоянном уходе. Таким образом, она не могла своевременно обратиться с жалобой на состоявшиеся судебные акты в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, и не могла понимать правовых последствий такого бездействия, так как не имела своего представителя в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 11 апреля 2013 года удовлетворён иск администрации г. Сочи к Мартиросяну Р.Л., Мартиросян С.С., Мартиросян А.А. об освобождении земельного участка и прокурора Центрального района г. Сочи к Мартиросяну Р.Л., Мартиросян С.С., Мартиросян А.А. об освобождении земельного участка, Мартиросяну Р.Л., Мартиросян С.С., Мартиросян А.А. отказано в удовлетворении встречного иска к администрации г. Сочи о признании права собственности.

Не согласившись с решением суда, Мартиросян Р.Л., Мартиросян С.С., Мартиросян А.А. подали на неё апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

На указанные судебные акты в Краснодарский краевой суд 5 сентября 2013 года поступила кассационная жалоба Мартиросян Р.Л., Мартиросян С.С., Мартиросян А.А.

Определением судьи Краснодарского краевого суда 13 ноября 2013 года заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поступившем в суд первой инстанции 15.05.2014 г., Мартиросян С.С. ссылается на то, что после вступления решения суда в законную силу она в силу сложившихся семейных обстоятельств вынуждена была неоднократно выезжать за пределы города Сочи и Российской Федерации, поскольку её престарелая мать, проживающая в городе Тбилиси, ввиду крайнего ухудшения состояния здоровья нуждалась в её постоянном уходе. Таким образом, она не могла своевременно обратиться с жалобой на состоявшиеся судебные акты в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, и не могла понимать правовых последствий такого бездействия, так как не имела своего представителя в суде.

Поскольку Мартиросян С.С. не были представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, суд правомерно не принял их во внимание и обоснованно отказал Мартиросян С.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы Мартиросян С.С. о том, что в период течения процессуального срока она по уважительной причине не могла реализовать своё право на кассационное обжалование судебных актов не могут служить основанием к отмене определения суда, так как не подтверждены доказательствами.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 10 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи