Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2015 ~ М-2244/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-2254/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шатурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Медведев Н.И. обратился в суд с иском к Казаеву О.Ю. по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. напротив <адрес> водитель Казаев О.Ю., управляя автомашиной марки «Форд-Фьюжин», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево в нарушении п.8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу скутеру под управлением Медведева Н.И. и совершил столкновение с ним, в результате чего истцу был причинен легкий вред здоровью.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Казаева О.Ю. по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Считает, что владелец транспортного средства, управлявший автомашиной и признанный виновным в ДТП, должен компенсировать причиненный ему моральный вред.Добровольно компенсировать моральный вред ответчик отказался.

В течении 4-х месяцев истец находился в подавленном состоянии, испытывал физическую боль от полученных травм. Полученные повреждения здоровья являются серьезными, чреваты осложнениями.

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Медведев Н.И. и его представитель адвоката Калгина Е.М. в судебном заседании иск поддержали, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, просят иск удовлетворить.

Ответчик Казаев О.Ю. в судебном заседании, признавая требования истца по существу законными и обоснованными, считает, что указанная истцом сумма компенсации морального вреда завышена, просит суд снизить ее, указывая, что в период нахождения истца на лечении и в последующем дома навещал его, сопереживал ему, предлагал какую-либо помощь. Он только устроился на работу, заработок небольшой.

Прокурор Черемушкин Д.Н. в судебном заседании в своем заключении полагал требования истца по существу законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Казаев О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. напротив <адрес>, управляя автомашиной марки «Форд-Фьюжин», государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, при повороте налево в нарушении п.8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу скутеру под управлением Медведева Н.И. и совершил столкновение с ним.

В результате ДТП Медведеву Н.И. был причинен легкий вред здоровью.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением судьи Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, в отношении Казаева О.Ю. (л.д. 9-10).

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия водителю скутера Медведеву Н.И. причинены телесные повреждения: рвано-скальпированная рана тыльной поверхности левой стопы; поверхностные ссадины мягких тканей правого надбровья, носа, обеих кистей. Ввыводах эксперт указывает, что указанные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 11-14).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Медведев Н.И. находился на стационарном лечении в МБУЗ Шатурской ЦРБ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью Медведеву Н.И., степени вины ответчика Казаева О.Ю., характера причиненного вреда и травм, возраст потерпевшего (67 лет), доводов ответчика о его участии относительно состояния здоровья потерпевшего, материального положения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Судебные расходы истца в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные представленными суду договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106), с учетом положений ст. 100 ГПК Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                              Т.Ю. Хаванова