Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3104/2017 ~ М-2665/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-3104/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Жевнеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюшовой Е.Н. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ванюшова Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Елин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства №, с разрешенной скоростью не более <данные изъяты> км/ч, совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину), необозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД «О дорожно-транспортном происшествии» от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии двух понятых. Истец указывает, что из содержания данного акта следует, что на спорном участке автомобильной дороги была выявлена и зафиксирована выбоина, фактические размеры которой: длина – <данные изъяты>., ширина – <данные изъяты>., глубина – <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил различные механические повреждения, как следствие, истцу причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно отчету № № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства», выполненного ООО «Автотекс». На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования оформлен не был, за страховым возмещением истец не обращался. Истец указывает, что она также понесла расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на осмотр подвески автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на осмотр подвески автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания ущерба с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в данной части.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не оспаривала заключение судебной экспертизы, просила взыскать ущерб, определенный экспертом, с учетом износа.

В судебном заседании представитель ответчика Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил применить методику по определению размера расходов на восстановительный ремонт исходя из средне сложившихся цен в регионе Министерство юстиции РФ с учетом износа.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Елин В.А. полагал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание иные третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Ванюшовой Е.Н. принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на праве собственности, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Елина В.А., на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя нарушений ПДД не усматривается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).

Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, акту выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на выбоину водителя Елина В.А., следует, что на участке дороги в районе <адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина на проезжей части длиной – <данные изъяты> см, шириной – <данные изъяты> см, глубиной – <данные изъяты> см.

Таким образом, выбоина на спорном участке дороги по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Оценивая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в данном случае ДТП произошло в связи с наличием на данном участке дороги ямы, не соответствующей требованиям ГОСТ, и причиной ДТП является непосредственно указанная выше яма, т.е. недостатки в дорожном покрытии.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.

В соответствии с обязанностями, установленными законом, администрация, являясь собственником дорог, ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт с ООО «ТехРент», по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.. Согласно приложению № к контракту участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ТехРент». В соответствии с Приложениями к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах ПГО которыми установлены виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость», контрактом предусмотрено и согласовано с заказчиком администрацией выполнение работ по монтажу «предупреждающих» дорожных знаков «неровная дорога» на участках дороги согласно приложению на каждый месяц. Работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия указанным контрактом для ООО «ТехРент» также не предусмотрены.

Учитывая требования статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и условия пункта № контракта на администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по их устранению путем согласования в установленном Муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов, необходимых для этого работ.

Однако этого со стороны администрации сделано не было.

Заключение муниципального контракта не освобождает администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной статьей 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП. При этом, в действиях водителя Елина В.А. нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Автотекс». Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Из представленному заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая Компания «КРОНОС-Карелия» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: диск колеса передний правый, шина колеса передняя правая, амортизатор передний правый, рулевая тяга правая, рулевой наконечник правый, амортизатор задний правый, рулевая рейка. Не мог получить автомобиль следующие повреждения: приводной вал правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно Положения № 432-П от 19.09.2014 Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из средне сложившихся цен в регионе (исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методические рекомендации для судебных экспертов) Министерство юстиции РФ, 2013г. (в редакции от 22.01.2015), составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Консалтинговая Компания «КРОНОС-Карелия», суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение подтверждает повреждения автомобиля, полученные при ДТП, и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа. На основании данного заключения стороной истца уточнены исковые требования о взыскании суммы ущерба с учетом износа, стороной ответчика заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

При этом суд считает, что в целях соблюдения приоритета безопасности дорожного движения, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует исходить из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П), поскольку это единственный нормативно-правовой акт, который принят в установленном порядке и регулирует, в том числе вопросы соответствия показанного транспортному средству восстановительного ремонта с возможностью его последующего допуска к движению по дорогам общего пользования с точки зрения соответствия ТС безопасности.

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату осмотра подвески в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы истца подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу Ванюшовой Е.Н.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом Ванюшовой Е.Н. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма услуг в размере <данные изъяты> руб., оплата которых произведена и подтверждается документально.

Статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 12, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает: время, затраченное представителем истца, характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, категорию спора, принимая во внимание возражения ответчика администрации Петрозаводского городского округа по заявленной ко взысканию сумме, а также критерий разумности судебных расходов, в связи с чем считает, что разумной сумма по оплате услуг представителя является <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая положения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО «Консалтинговая Компания «КРОНОС-Карелия»», с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая Компания «КРОНОС-Карелия»» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 -199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа пользу Ванюшовой Е.Н. в возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по осмотру подвески в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Консалтинговая Компания «КРОНОС-Карелия» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 03.07.2017 г.