Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0078/2023 от 20.01.2023

Дело № 11-78/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 марта 2023 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи Иваховой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серебряковой А.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 429 района Черемушки г. Москвы, от 29.08.2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Серебряковой Александры Шухратовны к индивидуальному предпринимателю Миронову Виктору Владимировичу о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Серебрякова А.Ш. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Миронову В.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 20 февраля 2022 года между Серебряковой А.Ш. и турагентом ИП Мироновым В.В., действующим по поручению и от имени туроператора ООО «ТТ-Трэвел» заключен Договор реализации туристического продукта № ТОЕР-20/02/2022-21, согласно которому Турагент, действующий по поручению Туроператора и от его имени, обязуется по поручению Истца и за его счет оказать услуги по реализации Туристического продукта по направлению Кипр в период с 02 апреля 2022 г. по 12 апреля 2022 г. Стоимость тура составила сумма, которая в полном объеме была оплачена истцом. Приобретенный тур был аннулирован туроператором, однако, денежные средства не возвращены. 15 марта 2022 года истцом была направлена претензия ответчику, 29 марта 2022 года в возврате денежных средств ответчиком отказано. 26 апреля 2022 года денежные средства были возвращены истцу. Истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 26 марта 2022г. по 27 апреля 2022 г. в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП Миронов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Решением мирового судьи судебного участка № 429 района Черемушки г. Москвы от 29 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Серебрякова А.Ш. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав на то, что решения является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для
дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

По делу установлено, что 20 февраля 2022 года между Серебряковой А. Ш. и турагентом ИП Мироновым В. В., действующим по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел» заключен Договор реализации туристического продукта ТИЮР-20/02/2022-21, согласно которому ИП Миронов В. В. обязуется оказать услуги бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт оператора (п.1.1 договора) по направлению Кипр в период с 02 апреля 2022 г. по 12 апреля 2022 г. Стоимость тура составила сумма, данная сумма была полностью оплачена истцом. Приобретенный тур был аннулирован туроператором, в связи с рекомендациями Ростуризма.

15 марта 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

Как следует из ответа ИП Миронова В. В. от 29 марта 2022 года, турагент ИП Миронов В.В. подобрал, забронировал и оплатил тур у туроператора ООО «ТТ Трэвел», исполнив свои обязательства по договору в соответствии с п. 1.1 договора о реализации туристического продукта, возврат денежных средств запрошен у туроператора, ответ от туроператора не получен по состоянию на 29 марта 2022 года.

26 апреля 2022 г. ответчиком на банковскую карту истца перечислена денежная сумма в размере сумма

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ответственность перед Серебряковой А. Ш. за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор ООО «ТТ-Трэвел».

Статья 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика Туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых Туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Исходя из положений п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязанности по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ от 24 октября 1996 года №132-ФХ «Об основах туристической деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи, мотивы, по которым суд пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, Серебряков А.Ш. ссылается на положение ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой ответственность за неисполнение обязательств перед туристом несет турагент. Между тем, приведенные доводы истца являются несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

В соответствии с ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», статья 10.1 применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации, турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент).

Таким образом, турагент несет ответственность перед туристом только в части обязанностей турагента, а именно в части реализации туристического продукта. Как было указано ранее, в соответствии со ст. 9 указанного закона, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о перечислении денежных средств ответчиком туроператору, являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены решения, поскольку предметом судебного разбирательства являлся не факт неоказания услуг по договору о реализации туристического продукта, а факт несвоевременного возврата оплаченных денежных средств по договору о реализации туристического продукта, заключенного между туристом и турагентом.

Иных доводов и обстоятельств, которые не были предмет исследования суда первой инстанции, нуждающихся в дополнительной проверке, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 429 района Черемушки г. Москвы от 29.08.2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебряковой Александры Шухратовны – без удовлетворения.

Судья: