Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14343/2015 от 22.06.2015

Судья –Федянина Т.А. Дело № 33-14343/15

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующей судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Метова О.А., Стрыгиной С.С. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Хамова Е.В., Подолян Р.В. на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от

11.11.2014 года была назначена комиссионная строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ: г. Ростов на Дону, ул. Ленина, д. 109/2.

Срок проведения экспертизы по определению от 11.11.2014 г. был установлен до 10.04.2015 г.

04.02.2015 года в адрес суда поступило ходатайство начальника ФНУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ Жакова Т.М. о продлении сроков проведения экспертизы, в связи с загруженностью.

Обжалуемым определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2015 года ходатайство начальника ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ было удовлетворено.

В частных жалобах Хамов Е.В., Подолян Р.В. просят отменить определение суда.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя ходатайство начальника ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что поскольку для рассмотрения спора по существу необходимо заключение эксперта обладающего специальными познаниями в области строительства на основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно продлил срок проведения экспертизы до декабря 2015 года включительно.

Таким образом обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование частных жалоб Хамова Е.В., Подолян Р.В. в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив ходатайство начальника ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 февраля 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________