Определение суда апелляционной инстанции от 06.03.2013 по делу № 11-1828/2013 от 17.01.2013

Судья Шипикова А.Г.                      гр. дело №11-1828/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  06 марта 2013 года                                                                                                          город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Кислицкой на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 г., которым Кислицкой в удовлетворении иска к ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» о взыскании убытков отказано, 

У С Т А Н О В И Л А:

            Истец обратилась с иском в суд к ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» о взыскании убытков в размере **** руб. **** коп, ссылаясь на то, что является владельцем транспортного средства Land Rover New Range Rover L322 ……. г.в., государственный регистрационный знак ……………. Указанный автомобиль был приобретен у ответчика. …………. г. она обратилась к ответчику в связи с неисправностью автомобиля в виде течи масла в районе коробки передач.

     После произведенного ремонта течь масла не прекратилась, она повторно обратилась к ответчику для ремонта.

     ………. г. после проведения всех ремонтных работ обнаружились недостатки проведенных работ, отсутствовавшие при первичном обращении - наличие рывков и подергиваний при движении автомобиля.

    ……….. г. она вновь обратилась к ответчику для устранения неисправностей, однако неисправность устранена не была. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить понесенные расходы и безвозмездно устранить возникшие недостатки в работе автомобиля в разумный срок, в связи с чем она обратилась в АНО «Центр Судебных экспертиз».

   В соответствии с заключением специалиста причиной неисправности АКПП на автомобиле Land Rover New Range Rover явилась его эксплуатация с неисправной, разгерметизированной системой смазки, при пониженном уровне трансмиссионного масла. Масла в АКПП было критически мало, что привело к повышенному износу деталей, перегреву и выходу агрегата из строя.

   Имеется причинно-следственная связь между работами, проведенными техническим центром ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр», и появлением неисправности АКПП, поскольку при первичном и повторном обращении неисправность не была определена, вследствие чего ТС эксплуатировалось при пониженном уровне трансмиссионного масла, что привело к повышенному износу деталей, перегреву и выходу агрегата из строя. Стоимость ремонта и убытков составила **** руб. **** коп.

   В судебном заседании представитель истца Шмидт заявленные требования поддержал в полном объеме, считал срок исковой давности не пропущенным, поскольку   заключение АНО «Центр судебных экспертиз» составлено ………. г., иск подан в суд ………… г.

   Представитель ответчика Мельников против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

          Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кислицкая по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.    

            Считает, что трехгодичный срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно ……….. года из заключения АНО «Центр судебных экспертиз».

             Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений, выслушав представителя Кислицкой – Шмидта по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» - Станкевич по доверенности, согласившуюся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Кислицкой с учетом данных о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует и судом установлено, что Кислицкая является владельцем транспортного средства Land Rover New Range Rover L322 ……. г.в., государственный регистрационный знак …………...

………… года Кислицкая обратилась в ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр»  в связи с неисправностью автомобиля в виде течи масла в районе коробки передач.

   При обращении истца с жалобой на обнаружение масляных пятен под днищем автомобиля в районе ДВС в рамках заказ-наряда № ………… были выполнены диагностические работы, в ходе которых течи масла не обнаружено. В рекомендациях к заказу-наряду указано: «Произвели протяжку хомутов. Требуется повторно обратиться на сервис для осмотра».

     ………… г. после  проведения  всех  ремонтных  работ обнаружились недостатки проведенных работ, отсутствовавшие при первичном обращении, - наличие рывков и подергиваний при движении автомобиля.

  Согласно заказу-наряду от ……….. года № ………. ответчиком  выполнены работы по замене трубок автоматической коробки передач автомобиля. Кроме того, в работе были использованы вспомогательные материалы - SHOP CHARGE (доливка масла до необходимого уровня).

 …………. года истец обратилась с жалобой на недостатки в работе АКПП автомобиля. В рамках заказа-наряда № …………….. была выполнена компьютерная диагностика АКПП. Согласно результатам диагностики ошибок в блоке управления АКПП не обнаружено. В рамках заказа-наряда № ……….. от ……….. года были выполнены работы по замене масла и фильтра.

   В соответствии с представленным Кислицкой заключением АНО «Центр судебных экспертиз» причиной неисправности АКПП на автомобиле Land Rover New Range Rover явилась ее эксплуатация с неисправной, разгерметизированной системой смазки, при пониженном уровне трансмиссионного масла. Масла в АКПП было критически мало, что привело к повышенному износу деталей, перегреву и выходу агрегата из строя. Имеется причинно-следственная связь между работами, проведенными техническим центром ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр», и появлением неисправности АКПП, поскольку при первичном и повторном обращении неисправность не была определена, вследствие чего ТС эксплуатировалось при пониженном уровне трансмиссионного масла, что привело к повышенному износу деталей, перегреву и выходу агрегата из строя.

    Стоимость ремонта и убытков составила **** руб. **** коп. 

    Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

    Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

    В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

   Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

   Из материалов дела следует, что с претензией к ответчику о ненадлежащем качестве работ истец обратилась ………..г. (л.д. 80) В претензии Кислицкая указала, что недостатки в работе автомобиля возникли в связи с осуществлением ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» некачественных ремонтных работ.

   Между тем, в суд Кислицкая обратилась только ……….. г., то есть спустя более трех лет с момента, когда ей стало известно о нарушении ответчиком ее прав.

   Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности суду  представлены не были.

   Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

   Доводы заявителя о том, что о нарушенном праве ей стало известно после окончательного ремонта из заключения АНО «Центр Судебных экспертиз» от ……. года, судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются указанной выше претензией от ……… г., с чем судебная коллегия соглашается.

   В суде апелляционной инстанции представитель истицы пояснил, что с конца ……. года в связи с неисправностью автомобиль Кислицкой не мог эксплуатироваться.

   Доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

             Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 г.   оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислицкой – без удовлетворения.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░ 

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.                      ░░. ░░░░ №11-1828/13

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

  06 ░░░░░ 2013 ░░░░                                                                                                          ░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2012 ░.,

             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 193, 327- 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2012 ░.  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░