Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26393/2018 от 21.06.2018

Судья Ермолаева Е.С. дело N 33-26393/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей: Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колесник < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Колесника Е.А. на решение Кореновского районного суда от 20 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Колесник Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Родина» о признании недействительным договора купли-продажи.

В обоснование требований указано, что истец являлся собственником земельной доли площадью <...> га в земельном участке, расположенном на южной <...>. При этом Колесник Л.Ф. стало известно, что земельный пай продан ответчику ООО «Родина» по нотариальной доверенности, выданной истцом на имя Стинского А.Г. Истец полагает, что сделка является недействительной, поскольку супруг истца согласия на заключение сделки не давал, притом, что Колесник Л.Ф. была введена в заблуждение относительно существа сделки, денежных средств по ней не получала.

В связи с чем, Колесник Л.Ф. просит признать недействительным договор купли-продажи N 02-ЗД-15 в части отчуждения принадлежащего истцу земельного пая площадью 3,1 га в земельном участке по адресу: Кореновский район, х. Казачий, южная окраина х. Казачьего, заключенный 16 ноября 2015 г. между Колесник Л.Ф. и ООО «Родина», применить последствия недействительности сделки.

Решением Кореновского районного суда от 20 апреля 2018 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований доверителя. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Колесник Л.Ф., Стинский А.Г., представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участника процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Колесник Л.Ф. на основании доверенности Колесника Е.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2015 г. между продавцами Колесник Л.Ф. и Гнездиловой Л.В. в лице их представителя Стинского А.Г. и покупателем ООО «Родина» был заключен договор купли-продажи <...> долей в праве собственности на земельный участок <...> с кадастровым номером <...> площадью <...> га, расположенного по адресу: <...>. Цена отчуждаемого имущества определена сторонами в 240 000 рублей.

Земельные доли принадлежали продавцам на основании постановления администрации Кореновского района N 308 от 8 июля 1994 г. и соглашения от 1 июня 2004 г., что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права <...> и <...> от 20 июля 2004 г. По условиям договора доли обременены правом аренды ЗАО Племенная птицефабрика «Родина» от 18 июня 2004 г.

Право собственности покупателя ООО «Родина» по договору купли-продажи земельной доли от 16 ноября 2015 г. зарегистрировано 26 ноября 2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Требования к договору купли-продажи недвижимости установлены статьями 554 и 555 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции установил, что сторонами по сделке соблюдена обязательная письменная форма договора, а все существенные условия договора оговорены и соблюдены.

Суду первой инстанции был представлен подлинник расписки, согласно которой Колесник Л.Ф. получены денежные средства по договору купли-продажи земельной доли от 16 ноября 2015 г. в размере 120 000 рублей.

В связи с чем, доводы истца о безденежности сделки правомерно отклонены судом.

Суд первой инстанции установил, что Колесник Л.Ф. получила спорную земельную долю на основании безвозмездной сделки согласно постановлению администрации Кореновского района N 308 от 8 июля 1994 г. Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отверг и доводы истца о том, что на совершение сделки купли-продажи спорной земельной доли требовалось согласие супруга.

Кроме того, судом установлено, что при жизни супруг истца – Колесник A.M. не оспаривал заключенную сделку купли-продажи земельной доли.

Доверенность от 6 октября 2015 г., выданная Колесник Л.Ф. на имя Стинского А.Г., недействительной не признана, оформлена надлежащим образом, содержит все необходимые сведения для заключения договора купли-продажи, подписана собственноручно истцом, личность и дееспособность которого проверена нотариусом.

Доказательств того, что на истца оказывалось давление со стороны иных лиц при оформлении доверенности, в деле не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда от 20 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колесник < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Колесника Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: