Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3753/2013 ~ М-2772/2013 от 10.04.2013

2-3753/17-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Т.И. к Администрации Петрозаводского городского округа, МКУ «Служба заказчика», Наумову А.В., Наумову П.В., Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия о возмещении ущерба,

установил:

Фадеева Т.И. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, МКУ «Служба заказчика», Наумову А.В. о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы следующим. Истица совместно со своей семьей: супругом – Фадеевым Л.К., дочерью – Фадеевой Н.Л. и сыном – Фадеевым С.Л. проживают в квартире по адресу: г<адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истицей был обнаружен пожар <адрес>. Распространение огня происходило из квартиры № этого же дома. Сотрудниками МЧС пожар был потушен. В результате пожара причинен ущерб квартире, находящейся по адресу: г<адрес> Квартира истицы была залита водой в результате тушения пожара, так как она находится этажом ниже квартиры <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает ответчик Наумов А.В. Данная квартира является муниципальной собственностью, Наумов А.В. проживает в ней на основании договора социального найма. Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> поврежденной в результате воздействия воды (залитие от пожара), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Кроме того, для ликвидации протекания воды с кровли дома истицей были приобретены строительные материалы на сумму <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать солидарно с ответчиков Администрации Петрозаводского городского округа, МКУ «Служба заказчика», Наумова А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. Впоследствии истица уточнила исковые требования, просит взыскать с надлежащих ответчиков в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фадеев Л.К., Фадеева Н.Л., Фадеев С.Л.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Наумов П.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МЧС России по РК.

Истица и ее представитель Басманов Ю.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Наумов П.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Ответчик Наумов А.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, направил в суд своего представителя. Ранее судебные заседания откладывались неоднократно, Наумов А.В. участия в судебных заседаниях также не принимал, о слушании дела извещался почтой, на телефонные звонки не отвечал. Учитывая, что стороны реализуют предусмотренные законом права по своему усмотрению, суд полагает, что ответчик отказался от личного участия в судебном заседании, направив в суд уполномоченного представителя.

Представитель ответчиков Наумова П.В. и Наумова А.В. – Мотова А.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по РК Саллинен А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал ГУ МЧС России по РК ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчиков Администрации Петрозаводского городского округа, МКУ «Служба заказчика» в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, представили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителей, оставленные судом без удовлетворения, поскольку указанные заявителями основания для отложения дела сами по себе не могут быть признаны в качестве уважительной причины неявки в суд и не исключают возможность участия в судебном заседании иных представителей ответчиков, являющихся юридическими лицами.

Третьи лица Фадеев Л.К., Фадеева Н.Л. и Фадеев С.Л. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за Фадеевой Т.И., Фадеевым Л.К., Фадеевой Н.Л., Фадеевым С.Л. зарегистрирована в совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о регистрации граждан в указанной квартире зарегистрирвоаны: истица Фадеева Т.И., ее супруг Фадеев Л.К., дети – Фадеева Н.Л. и Фадеев С.Л.

ДД.ММ.ГГГГ истицей обнаружен пожар <адрес>, сообщено об этом на пульт ЕСС-01.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ дознователя отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска УНД ГУ МЧС РФ по РК отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предусмотренного ст.168, ч.1ст.219 УК РФ по оснвоаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанным постановлением дознователя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жильцы квартиры № обнаружили пожар и по телефону «01» сообщили об этом на пульт ЕСС-01 г.Петрозаводска в ДД.ММ.ГГГГ. Дежурными караулами СПЧ и ПЧ-4 г.Петрозаводска при помощи трех стволов «Б», от автоцистерн с установкой на пожарный гидрант, организацией 3-х звеньев ГДЗС в ДД.ММ.ГГГГ пожар был ликвидирован. В результате пожара огнем значительно повреждена внутренняя отделка квартиыр №, строительные конструкции перекрытия и кровли дома, на общей площади около <данные изъяты> кв.м. Помещения квартиры №, расположенные непосредственно под помещениями квартиры №, залиты водой в ходе тушения пожара.

Проверкой УН ГУ МЧС РФ по РК установлено, что жилый дом <адрес> представляет собой 2-х этажное строение, стены бетонные, перекрытия деревянные, кровля 4-х скатная, шиферная, электрифицирвоано, с печным отоплением. Осмотром места происшествия и выводами Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФГБУ СЭУ ИПЛ по РК установлено, что очаг пожара находился в коридоре квартиры №.

В ходе осомтра места происшествия с мета пожарища изымались фрагменты оборудования, токведущих частей. По результатам проведенного ренгеноструктурного анализа и металлографического исследования установлено, что микроструктура оплавления на одном из образцов имеет признаки первичного короткого замыкания. Образец был обнаружен в коридоре квартиры № на полу, при раскопке пожарного мусора.

Из объяснений Наумова А.В., данных при рассмотрении материалов проверки по факту пожара, следует, что в вышеуказанной квартире Наумов А.В. постоянно не проживает, последний раз находился в квартире ДД.ММ.ГГГГ Печь не топил, открытым огнем не пользовался. Входную дверь закрыл на замок. Электропроводка в квартире находилась под напряжением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Наумова П.В. назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено 2

Согласно заключению 2 № очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, находился в коридоре квартиры №. Более точно определить очаг пожара не представляется возможным, поскольку в ходе развития пожара его признаки были уничтожены. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил нагрев мест соединения жил электропроводки вследствие образования больших переходных сопротивлений и возгорание в результате этого прилегающих сгораемых конструкций дома. Причинами образования больших переходных сопротивлений могли послужить: недостаточно качественный монтаж электропроводки, изменения температурно-влажностного режима в помещении, где постоянно не проживали. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент возникновения пожара электрообогреватели в квартире находились во включенном состоянии.

Экперт Демидов В.Е. в судебном заседании поддержал обоснованность своего заключения.

Суд полагает правильным заключение экспертизы 2, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Оценив доказательства по делу в совокупности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт осмотра и иные материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной причинения вреда истице послужило возгорание, произошедшее в квартире №<адрес>.

Из представленных в материалы дела документов следует, что <адрес> является муниципальной, согласно предоставленным МКП «Петрозаводская паспортная служба» сведениям в указанной квартире зарегистрированы ответчики Наумов А.В. и Наумов П.В.

В силу положений ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст.68 ЖК РФ).

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

С учетом изложенного, суд полагает надлежащими ответчиками по делу Наумова А.В. и Наумова П.В., которые несут бремя содержания данного имущества и солидарную ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Администрацию Петрозаводского городского округа, МКУ «Служба заказчика», Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия суд полагает ненадлежащими ответчиками по делу ввиду отсутствия виновных действий (бездействия) с их стороны при причинении ущерба истице, в иске к данным ответчикам надлежит отказать.

Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате воздействия воды (залитие от пожара), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

Согласно заключению строительно-технической оценочной экспертизы 2 № назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета ущерба, приведенную в заключении эксперта 2, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта квартиры, поскольку заказчиком данного отчета являлась сама истица, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

Согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Фадеев Л.К., Фадеев С.Л., Фадеева Н.Л. передали, а Фадеева Т.И. приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие Фадееву Л.К., Фадееву С.Л., Фадеевой Н.Л. и вытекающие из причинения ущерба собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, залитием указанной квартиры в результате тушения пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В ходе судебного разибрательства третьи лица не возражали против возмещения истцу причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с солидарно с ответчиков Наумова П.В. и Наумова А.В. в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + <данные изъяты> (расходы по оценке ущерба) + <данные изъяты> (стоимость приобретенных истицей сторительных материалов).

При этом суд полагает, что истица вынуждена была произвести расходы по приобретению строительных материалов на сумму <данные изъяты> руб. (подтверждаются платежными документами, в заключении экспертизы не учтены) в целях ликвидации протекания воды с кровли дома, а также расходы по оценке ущерба (<данные изъяты> руб.) в связи с восстановлением нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Доводы ответчиков не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с Наумова П.В. и Наумова А.В.).

В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков с Наумова П.В. и Наумова А.В. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> руб.

Всего с ответчиков Наумова П.В. и Наумова А.В. в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) в размере по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Фадеевой Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Наумова П.В., Наумова А.В. в пользу Фадеевой Т.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко