Решение по делу № 33-2560/2023 от 10.01.2023

Судья: Бондарева Н.А.

Дело №2-3196/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года по делу N33-2560

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сидоренко Екатерины Андреевны по доверенности Остроухова Дмитрия Владиславовича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 5 июля 2022 года,

которым постановлено:

Определить порядок пользования жилым помещением в квартире по адресу: адрес, выделив истцу Винокурову Василию Павловичу в пользование комнату площадью 13,60 кв.м, ответчику Сидоренко Екатерине Андреевне в пользование комнату площадью 17,20 кв.м.

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире ... по адрес в г.Москве, выделив: 1/3 доли в оплате Винокурову Василию Павловичу; 1/3 долю в оплате Сидоренко Екатерине Андреевне, 1/3 долю в оплате Сидоренко Анастасии Ивановне.

Решение суда является основанием для формирования единых платежных документов исходя из данного определения долей,

УСТАНОВИЛА:

Винокуров В.П. обратился в суд с иском к Сидоренко А.И., Сидоренко Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделить ему в пользование комнату общей площадью 13,6 кв.м, выделить Сидоренко Е.А. в пользование комнату общей площадью 17,2 кв.м, определить ему 1/3 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, ответчикам Сидоренко Е.А. и Сидоренко А.И. по 1/3 доли в оплате, мотивировав требования тем, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,6 кв.м, жилой площадью 30,80 кв.адрес квартира принадлежит на праве собственности ему в размере ½ доли в праве и Сидоренко Е.А. – ½ доли в праве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Остроухов Д.В., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

Истец Винокуров В.П. и его представитель Кузьмин И.И. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Сидоренко Е.А. – Остроухов Д.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение по адресу: адрес, представляет собой квартиру, общей площадью 52,6 кв.м, жилой площадью 30,80 кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадью 13,60 кв.м и 17,20 кв.м.

Указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности Винокурову В.П. и Сидоренко Е.А. по ½ доли в праве каждому.

В жилом помещении зарегистрированы и проживают Сидоренко А.И. с 07.06.2016 года, Сидоренко Е.А. с 07.06.2016 года.

Винокуров В.П. является собственником без регистрации.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Винокуров В.П. как собственник доли в праве на спорную квартиру имеет право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, выделив в пользование Винокурова В.П. комнату площадью 13,60 кв.м, а в пользование Сидоренко Е.А. – комнату площадью 17,20 кв.м.

Установив, что между Винокуровым В.П., с одной стороны, и Сидоренко Е.А., Сидоренко А.И., с другой стороны, общего хозяйства не ведется, соглашения о раздельной оплате между сособственниками не достигнуто, бюджет у них разный, суд произвел раздел долей в плате за жилое помещение, выделив каждому по ½ доли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для определения между собственниками порядка пользования жилым помещением и долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что истец не имеет намерения проживать в квартире, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены, кроме того, в силу статей 209, 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ данное обстоятельство не лишает собственника жилого помещения права пользования и владения принадлежащим ему жилым помещением, а права всех сособственников жилого помещения являются равными.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части распределения долей в оплате за жилое помещение не только между сособственниками, но и с учетом члена семьи одного их них, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора в части определения долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчики не являются членами одной семьи, не имеют общего бюджета, а потому каждый из них должен оплачивать приходящуюся на него долю, которая составляет 1/3.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, сособственниками спорной квартиры являются Винокуров В.П. и Сидоренко Е.А., в то время как Сидоренко А.И. обладает правом пользования квартирой, но собственником данного объекта недвижимости не является.

Таким образом, бремя содержания имущества соразмерно долям возложена на участников долевой собственности, которые, в свою очередь, в случае исполнения ими указанной обязанности не лишены возможности требовать от иных лиц, проживающих в жилом помещении, несения соответствующих расходов в пользу собственника жилого помещения.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части определения долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с принятием по делу нового решения, которым Винокурову В.П. надлежит выделить ½ доли в оплате, Сидоренко Е.А. – ½ доли.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 5 июля 2022 года отменить в части определения долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, принять новое решение по делу в данной части.

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире ... по адрес в г.Москве, выделив ½ доли в оплате Винокурову Василию Павловичу, ½ доли в оплате Сидоренко Екатерине Андреевне.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 5 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сидоренко Екатерины Андреевны по доверенности Остроухова Дмитрия Владиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: