Определение суда апелляционной инстанции от 18.01.2019 по делу № 33-1999/2019 от 15.01.2019

Судья: фио

Гр. дело №33-2271/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                             адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  удовлетворить частично.

Взыскать со наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба  сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма

В остальной части иска фио отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации  расходы по оплате  судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать с наименование организации  в пользу  наименование организации расходы по оплате  судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в сумме  сумма, неустойку в сумме сумма, расходов по оплате независимой эксперты  в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что  дата  по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля Пассат», регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована. наименование организации произвело выплату страхового возмещения в   размере сумма00коп.

Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, УТС сумма

Досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена.

В  судебное заседание истец  не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации  в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным. В обоснование доводов к отмене указано на неправильное применение норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам, просил решение отменить.

В заседании судебной коллегии истец фио и представитель ответчика наименование организации   не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата  в время  по адресу: адрес, адрес  произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и  марка автомобиля Пассат», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль марка автомобиля Пассат», регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

 Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего  застрахована в наименование организации, истец обратился в страховую наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился  для проведения независимой экспертизы  к наименование организации, согласно заключения которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Пассат», регистрационный знак ТС,  составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумма

На основании ст.79 ГПК РФ, в целях установления стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам  наименование организации.

Согласно поступившего заключения судебной автотехнической экспертизы № 180515-2М от дата, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле марка автомобиля Пассат», регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП, произошедшего дата, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 432-П, со­ставляет (округленно) сумма.

Суд принял в качестве доказательства указанное заключение экспертизы, поскольку  оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Кроме того, учитывая, что ответчиком заключение, составленное наименование организации в части расчета УТС не оспаривалось, судом принято в качестве доказательства указанное заключение в части УТС в размере сумма

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма (сумма+сумма – сумма).

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, суд первой пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

 Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к заявленным требованиям о взыскании неустойки, ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд исходил из обстоятельств рассматриваемого дела, заявленного периода неисполнения обязательства ответчиком, цены оказываемой им услуги, то есть размера страховой премии, суммы просроченного обязательства, на основании чего признал подлежащую взысканию с ответчика неустойки  явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и значительно превышающей сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон суд снизил размер неустойки до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ учитывая, что иск удовлетворен на 19,05% (сумма00: сумма)  суд взыскал с  ответчика судебные расходы, которые состоят из расходов  по оплате независимой экспертизы в сумме сумма 

Расходы на судебную экспертизу, которые ответчик не оплатил, суд определил ко взыскании с истца и ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу в проведении дополнительной экспертизы по делу, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Отказывая в назначении дополнительной экспертизы, суд, изучив полученные выводы эксперта, не усмотрел обстоятельств, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения таковой.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: