Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2018 ~ М-761/2018 от 10.09.2018

24RS0049-01-2018-000872-41

Гр.дело № 2-890/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием помощника прокурора г. Сосновоборска Слюсарь Е.Н.,

истца Цыгулевой И.В.,

представителя истца Попова М.В. по устному заявлению,

ответчика Войта С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгулевой Ирины Владимировны к Войту Сергею Евгеньевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цыгулева И.В. обратилась в суд с иском к Войту С.Е. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24.06.2016 около 23 часов 30 минут в г. Сосновоборске по ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием мотоцикла «KAWASAKI ZZ-R400-Z», без регистрационного знака, под управлением водителя Ковалёва Р.В. и автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Войт Н.Е., под управлением Войта С.Е., по вине последнего. В результате ДТП пассажиру мотоцикла Цыгулевой И.В. был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю уголовное дело и уголовное преследование в отношении Войт С.Е. по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Войт С.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы в размере 9 700 рублей.

В судебном заседании истец Цыгулева И.В. и ее представитель Попов М.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Цыгулева И.В. суду сообщила, что после данного ДТП она в процессе лечения испытывала физическую боль, у нее появились головные боли, постоянное переживание за свое здоровье и его состояние в будущем, свой внешний вид, <данные изъяты>, появился страх при переходе дорог, при поездках в общественном транспорте и резком его торможении. В стационаре она была 11 дней, выписали 03.08.2016. имущественный вред полностью компенсирован страховой компанией.

Ответчик Войт С.Е. вину в совершенном ДТП признал, размер компенсации морального вреда признал в размере 200 000 рублей, судебные расходы признал в полном размере. Суду пояснил, что он в настоящее время не работает, не женат, детей не имеет, проживает с родителями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне истца Ковалёв Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Заслушав стороны, помощника прокурора г. Сосновоборска Слюсарь Е.Н., полагавшую, что иск подлежит частичному удовлетворению, так как моральный вред завышен, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в частности действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, в том числе его здоровье.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.06.2016 около 23 часов 30 минут в г. Сосновоборске <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием мотоцикла «KAWASAKI ZZ-R400-Z», без регистрационного знака, под управлением водителя Ковалёва Р.В. и автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Войт Н.Е., под управлением Войта С.Е.

Данное ДТП произошло по вине водителя Войта С.Е., который управляя автомашиной «HONDA FIT», двигался, не учитывая дорожных условий, в частности темного времени суток, мокрого асфальта, а так же наличия встречного транспорта, проезжая напротив дома <данные изъяты> в г. Сосновоборске, осуществляя разворот вне перекрестка, не убедился в том, что своим маневром не создает опасности для движения, не уступил дорогу двигавшемуся по ул. Ленинского Комсомола со стороны ул. Заводской по полосе встречного движения мотоциклу марки «KAWASAKI ZZ-R400-Z», без регистрационного знака, под управлением водителя Ковалёва Р.В., чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, обязывающих водителя «...при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...» и п. 8.8 ПДД РФ, обязывающего водителя «при повороте налево или развороте вне перекрестка.. . уступить дорогу встречным транспортным средствам...», выехал на полосу встречного движения, где совершил с ним столкновение, после чего произошло падение мотоцикла на проезжую часть, в результате чего водителю Ковалёву Р.В. и пассажиру мотоцикла Цыгулевой И.В. были причинены телесные повреждения, с которыми она была КГБУЗ «Сосновоборская ГБ». Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.11.2018 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Войт С.Е. по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Войт С.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина Войта С.Е. в данном ДТП не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «HONDA FIT» в момент ДТП застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», страховой полис ЕЕЕ № <данные изъяты>.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №3490 от 16.04.2018 у Цыгулевой И.В. при обращении за медицинской помощью в результате события 24.06.2016 имелась <данные изъяты>.

Данная сочетанная тупая травма тела в комплекс которой входят: <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Цыгулева И.В. находилась на стационарном лечении с 24.06.2016 по 05.07.2016 и на амбулаторном лечении и по 02.08.2016.

Принимая во внимание доказанность причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. При этом, определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, его имущественное и семейное положение, степень и характер страданий истицы, испытавшей в результате неправомерных действий ответчика нравственные страдания, физическую боль.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным платежным документам, истец понесла расходы за оказание юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления и представительству в суде в размере 9 700 рублей (договор от 31.08.2018, квитанция от 31.08.2018).

При этом, расходы за оказание юридических услуг в размере 9 700 рублей, с учетом сложности и характера спора, суд считает разумными.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за оказание юридических услуг в размере 9 700 рублей.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

исковые требования истца неимущественного характера к ответчику удовлетворены в размере 300 000 рублей, следовательно, применяя положения п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Цыгулевой Ирины Владимировны к Войту Сергею Евгеньевичу о компенсации морального вреда о компенсации морального вреда, частично.

Взыскать с Войта Сергея Евгеньевича в пользу Цыгулевой Ирины Владимировны в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 700 рублей, а всего 309 700 рублей.

Взыскать с Войта Сергея Евгеньевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант