Мотивированное решение от 30.04.2018 по делу № 02-0789/2018 от 09.01.2018

2-789/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018г.  г. Москва

             Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Филиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации, фио о признании договора залога транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

  Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации, фио о признании договора залога транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда адрес от дата по делу № 2-604/2016 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от дата по делу № 33-11246/2016 удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на предмет залога – автомобиль марка автомобиля, дата выпуска, VIN VIN-код, принадлежащий фио Истец оспаривает сделку по залогу автомобиля между наименование организации и фио, указывая, что в договоре залога отсутствовали обязательные условия о сроках исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Кроме того, на момент заключения договора залога фио находился в зарегистрированном браке, однако согласие его супруги на заключение залога получено не было.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец стороной оспариваемой ею сделки не является, сторонами сделки указанная сделка не оспаривается.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда 

адрес от дата по делу № 2-604/2016 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от дата по делу № 33-11246/2016 удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на предмет залога – автомобиль марка автомобиля, дата выпуска, VIN VIN-код, принадлежащий фио

Истец фио оспаривает сделку по залогу автомобиля между наименование организации и фио от дата, указывая, что в договоре залога отсутствовали обязательные условия о сроках исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Кроме того, на момент заключения договора залога фио находился в зарегистрированном браке, однако согласие его супруги на заключение залога получено не было.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Таким образом, поскольку истец стороной оспариваемой ею сделки не является, также как и не является лицом, право которого оспаривать приведенную сделку прямо установлено законом, то исковые требования фио к наименование организации, фио о признании договора залога транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены быть не могут.

При этом судом учитывается, что сторонами договора залога сделка не оспаривалась в ходе рассмотрения спора между ними.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░ 2018░.