Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5168/2016 от 07.02.2016

Судья < Ф.И.О. >1 дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» марта 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >8, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >8,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >7 обратился в суд с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Армавирскому городскому отделу приставов УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >4, выразившееся в несовершении действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а также взыскать с казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 306 200 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >7 отказано.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >7 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, поступивших от представителя УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5, выслушав мнение представителя УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе законности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <...> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...> взысканы с должника < Ф.И.О. >6 в пользу взыскателя < Ф.И.О. >7 сумма долга по договорам займа в размере 300 000 руб., а также судебные расходы в размере 6 200 руб.

<...> на основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника < Ф.И.О. >6

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >4 указанное исполнительное производство и возбужденные в отношении < Ф.И.О. >6 другие исполнительные производства имущественного характера от <...> <...>-ИП, от <...> <...>-ИП, <...> <...>-ИП, от <...> <...>-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен <...>-СД.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в рамках исполнительного производства <...>-ИП, с целью выявления имущественного положения должника, указанным должностным лицом были направлены запросы в ФНС России, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД России, ФМС России, БТИ «Крайтехинвентаризация», Земельный комитет, Росреестр, органы ЗАГС и оператору связи.

<...> в качестве санкции за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что <...> < Ф.И.О. >6 был ограничен выезд из РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >4 <...> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ОАО «Кондитерская Фабрика». <...> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства.

Также из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершались неоднократные выходы по месту жительства должника по адресу: <...> (акты от <...>, от <...>, от <...>), в соответствии с которыми на стук в дверь никто не открывал, со слов соседей < Ф.И.О. >6 по адресу не проживает, появляется редко, оставлены извещения о вызове в службу судебных приставов.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья городского суда обоснованно и на основании материалов дела установил, что бездействие судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >4 по исполнительному производству, возбужденному на основании заявления < Ф.И.О. >7, не нашло подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >7 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, т.к. не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба и, соответственно, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления < Ф.И.О. >7 не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что требования < Ф.И.О. >7 мотивированны и подлежат удовлетворению, однако необоснованно были отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи городского суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска < Ф.И.О. >7, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >7 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Армавирскому городскому отделу приставов УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >7 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -