Определение суда апелляционной инстанции от 10.08.2020 по делу № 02-3045/2019 от 30.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Тимофееве С.А., с участием представителя истца Платущихиной Е.Н., ответчиков Кобахидзе И.Г., Кобахидзе К.И., представителя ответчиков Родиной Г.А., прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Поташниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3045/2019 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Табуевой Светлане Георгиевне, Тазуевой Разет Ильясовне, Кобахидзе Изольде Георгиевне, Кобахидзе Кобе Ираклиевичу, Куталадзе Нато Григолевне, Нарсия Лоле Юрьевне и в интересах несовершеннолетних Габисония Давида Георгиевича, Габисония Елизаветы Георгиевны о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Кобахидзе Изольды Георгиевны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Табуевой С.Г., Тазуевой Р.И., Кобахидзе И.Г., Кобахидзе К.И., Куталадзе Н.Г., Нарсия Л.Ю. и в интересах несовершеннолетних Габисония Д.Г., Габисония Е.Г. о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры от ***, подписанный от имени Артеева А.М. и Табуевой С.Г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***; признании права собственности города Москвы на указанную квартиру, выселении ответчиков из жилого помещения со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что ***ДГИ г. Москвы признан потерпевшим в рамках уголовного дела № ***, возбужденного *** отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Следствием установлено, что спорная квартира принадлежала на праве собственности Артееву А.М. *** года рождения, в отношении которого были совершены мошеннические действия путем изготовления от его имени поддельного договора купли-продажи квартиры с Табуевой С.Г., право собственности последней на квартиру было зарегистрировано *** года. Артеев А.М. умер до ***, т.е. до оформления договора от его имени от ***, родственников не имел, следовательно ДГИ г. Москвы полагает указанную выше квартиру выморочным имуществом с соответствующими правами города на нее. Согласно сведений из ЕГРН, *** был зарегистрирован переход права собственности на имя Тазуевой Р.И. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с Табуевой С.Г. *** в отношении спорой квартиры зарегистрирован переход права собственности на имя Кобахидзе И.Г. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с Тазуевой Р.И.

Кобахидзе И.Г. подано встречное исковое заявление к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании ее добросовестным приобретателем в отношении квартиры *** по *** *** в г. Москве. Встречные требования мотивированы тем, что *** она приобрела спорную квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного с Тазуевой Р.И., заплатив ей *** руб. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве. Перед заключением сделки Кобахидзе И.Г. запросила выписку из ЕГРП, квартира не находилась под обременением, права бывшего собственника на нее также были зарегистрированы в установленном законом порядке, при осмотре квартиры она разговаривала с соседом, который ничего подозрительного не пояснил. Квартира по стоимости соответствовала рыночным ценам на тот период времени типу приобретаемого жилья. Таким образом, истец по встречному иску при совершении сделки по купле-продаже квартиры действовала добросовестно и осмотрительно. Истцом по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ДГИ г. Москвы явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск Департамента удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Кобахидзе И.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске Департаменту отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать ДГИ г. Москвы в удовлетворении исковых требований, поддержала встречные требования о признании добросовестным приобретателем.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Кобахидзе К.И. в судебное заседание явился, исковые требования Департамента не признал, просил суд в иске отказать, встречные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики (третьи лица по встречному иску) Куталадзе Н.Г., Нарсия Л.Ю. и в интересах несовершеннолетних Габисония Д.Г., Габисония Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Табуева С.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена по всем имеющимся в деле адресам. Отзыв на иск не представлено, равно как и не представлено ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки.

Ответчик Тазуева Р.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена по всем имеющимся в деле адресам. Отзыв на иск не представлено, равно как и не представлено ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки.

Прокурор Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы в судебное заседание явилась, частично поддержала исковые требования ДГИ г. Москвы  - в части признания недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры от *** г., в остальной части полагала требования ДГИ г. Москвы не подлежащими удовлетворению. Поддержала требования встречного иска, полагала их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке по правилам ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) Кобахидзе И.Г., ответчика (третьего лица по встречному иску) Кобахидзе К.И., представителя ответчиков, заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования – удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже по адресу: ***.

*** года право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Артеевым А.М. 11.12.1939 года рождения.

*** года право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Табуевой С.Г. на основании договора купли-продажи квартиры.

*** года право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Тазуевой Р.И. на основании договора купли-продажи квартиры.

*** года право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Кобахидзе И.Г. на основании договора купли-продажи квартиры.

Данные сведения следуют из представленной Департаментом городского имущества г. Москвы выписки из ЕГРП в отношении квартиры 179, расположенной по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, д. 22.

Согласно выписки из домовой книги № *** от *** года, в квартире по указанному выше адресу зарегистрированы: Кобахидзе И.Г., Кобахидзе К.И., Куталадзе Н.Г., Нарсия Л.Ю. и несовершеннолетние Габисония Д.Г., Габисония Е.Г. Также в выписке из домовой книги содержатся сведения о том, что зарегистрированный ранее в жилом помещении Артеев А.М. 11.12.1939 года рождения выписан *** года в связи со смертью *** года (***, составленная Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы).

Согласно ответа на запрос суда из Академического отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от ***, в указанном отделе ЗАГС запись акта о смерти Артеева А.М., родившегося *** года отсутствует.

Согласно ответа на запрос суда из Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от ***, при проведении проверки пор записям актов гражданского состояния, составленным органами ЗАГС Москвы за период с *** по ***, запись акта о смерти Артеева А.М. ***года рождения не обнаружена. Одновременно указано, что *** запись акта о смерти № *** органами ЗАГС не составлялась. Запись акта о смерти № *** по Академическому отделу ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена *** на иное лицо.

*** года ***3 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № *** в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

** года в рамках возбужденного уголовного дела № *** следователем *** отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о признании потерпевшим Департамента городского имущества г. Москвы. В указанном постановлении следователем установлено, что Артеев А.М. умер до *** года, т.е. до изготовления поддельного договора купли-продажи квартиры от *** года, заключенного от его имени с Табуевой С.Г.

Согласно представленного в материалы дела копии акта судебно-медицинского исследования (медико-криминалистического) № *** из материалов уголовного дела, принадлежность черепа неизвестного мужчины, труп которого обнаружен *** года по адресу: ***, гр-ну Артееву А.М. *** года рождения не исключается. По результатам сравнительного исследования череп неизвестного мужчины, труп которого обнаружен *** года по адресу: ***, и представленные в распоряжение эксперта фотоснимки принадлежали одному человеку, т.е. Артееву А.М. *** года рождения.

В ходе следственных действий родственников умершего Артеева А.М. установить не представилось возможным.

С учетом установленных и описанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от *** года в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: ***, подписанный от имени Артеева А.М. с Табуевой С.Г., является недействительным в силу его ничтожности, поскольку подписан от имени собственника жилого помещения – продавца Артеева А.М., который на день его подписания являлся умершим. Таким образом, в данной части суд удовлетворяет требования Департамента городского имущества г. Москвы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения остальной части исковых требований ДГИ г. Москвы, касающихся признания права собственности города Москвы на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, выселении из него зарегистрированных и проживающих в нем лиц, в связи с наличием оснований для признания последнего приобретателя квартиры - Кобахидзе И.Г. добросовестным.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от *** года, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с нарушением, является не двухсторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, в случае прекращения права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данные гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пп.1.3 п.1 Постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. № 639-ПП «О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан», Департамент городского имущества города Москвы осуществляет контроль за выявленными жилыми помещениями, освободившимися за выбытием граждан в связи со смертью - собственников жилых помещений и переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, долями в праве общей долевой собственности на жилые помещения, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан.

В судебном заседании установлено, что *** года между Тазуевой Р.И. (продавцом) и Кобахидзе И.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

В Управлении Росреестра по г. Москве произведена запись о государственной регистрации права № ***.

Перед совершением сделки по отчуждению недвижимого имущества Кобахидзе И.Г. от супруга продавца Тазуевой Р.И. – Тазуева Х.З. получено соответствующее согласие.

*** Тазуевой Р.И. получены от Кобахидзе И.Г. денежные средства за покупку квартиры в сумме *** руб.

Как следует из копий документов реестрового дела на указанную квартиру, каких-либо особых отметок, записей об обременении, в отношении квартиры *** по *** в *** регистратором не делалось.

Одновременно для приобретения спорной квартиры *** года Кобахидзе И.Г. была продана Кононову О.В. принадлежащая ей двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, за *** руб.

Согласно пояснений Кобахидзе И.Г. в судебном заседании, часть денег от продажи принадлежащей ей квартиры на ул. Шаболовке было потрачено на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***. Одновременная продажа-покупка квартиры произошла, поскольку квартира по адресу: ***, располагалась на *** этаже, без лифта. Ей, как пожилому человеку с больными ногами, было крайне тяжело подниматься на верх без лифта. Рекламу о продаже квартиры по Нахимовскому пр-ту она увидела на растяжке на балконе первого этажа по данному адресу.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) , расположенной по адресу: ***, величина рыночной стоимости на недвижимое имущество (квартиру) на дату оценки – *** года составляет *** руб.

В судебном заседании в качестве свидетеля также был допрошен Волков С.М., который суду пояснил, что Кобахидзе И.Г. – его соседка. Ее он знает с того времени, как она приобрела квартиру. Ранее в квартире *** по *** проживал мужчина, который периодически лежал в психиатрической больнице. После его смерти, приезжали сотрудники полиции, следователь. Волкова С.М. и еще одного соседа по площадке приглашали на осмотр квартиры. При осмотре квартира находилась в ужасном состоянии.

Таким образом, добросовестность приобретателя квартиры, расположенной по адресу: ***, - Кобахидзе И.Г. сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспорена, не представлено доказательств того, что Кобахидзе И.Г. при заключении договора купли-продажи не проявила достаточную разумность, осмотрительность и добросовестность, следовательно, Кобахидзе И.Г. при приобретении указанного жилого помещения не знала о наличии обстоятельств – смерти первого собственника квартиры Артеева А.М. до заключения от его имени договора купли-продажи квартиры с Табуевой С.Г., - являющихся препятствием в заключении последующей цепочки договоров по отчуждению указанного жилого помещения.

Департамент городского имущества г. Москвы (на момент совершения сделок) при осуществлении контроля и учета жилищного фонда Москвы, в том числе и спорной квартиры, не выразил никакого возражения относительно проводимых с ней действий и сделок на момент их совершения и в течение длительного времени после их совершения.

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ фактически не учитывается возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по оформлению права на недвижимое имущество. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима.

Таким образом, при разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению права собственности на недвижимое имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Кобахидзе И.Г. была убеждена, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемую ей недвижимость, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества, у нее не имелось.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица. Условия и процедуры, в соответствии с которыми государство отчуждало свое имущество частным лицам были в пределах исключительной компетенции государства и недостатки в этих процедурах, которые привели к утрате государством своего недвижимого имущества, не должны быть устранены за счет добросовестных приобретателей. По мнению Суда, подобная реституция собственности в пользу государства или муниципалитета при отсутствии какой бы то ни было компенсации добросовестному приобретателю возлагает личное и чрезмерное бремя на последнего (Кобахидзе И.Г.) и не обеспечивает справедливый баланс между требованиями общественного интереса, с одной стороны, и правом заявителей на уважение своей собственности, с другой стороны. Суд считает, что заявители не должны принимать на себя риск аннулирования права собственности на квартиры по причине вышеуказанных упущений со стороны властей в процедурах, специально разработанных для предотвращения мошенничества при проведении сделок с недвижимостью. Лишение заявителей права собственности на квартиры и передача этого права городу Москве в обстоятельствах данного дела возлагает непропорциональное и чрезмерное бремя на заявителей.

Таким образом, истребование спорного жилого помещения, от ее добросовестных приобретателей, которые при возмездном приобретении этого жилого помещения полагались на данные ЕГРП и в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности на него, при том, что Департамент городского имущества г.Москвы не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над недвижимым имуществом находящимся в собственности г. Москвы, своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, является незаконным.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы об истребовании из чужого незаконного владения спорного жилого помещения, признании права собственности города Москвы на жилое помещение и выселении Кобахидзе И.Г., Кобахидзе К.И., Куталадзе Н.Г., Нарсия Л.Ю. и несовершеннолетних Габисония Д.Г., Габисония Е.Г. из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности данным истцом факта выбытия спорной квартиры из собственности города Москвы помимо воли собственника, в то время как ответчик Кобахидзе И.Г., предпринявшая необходимый объем действий по проверке законности сделки, является добросовестным приобретателем жилого помещения.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске Департаментом городского имущества срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от *** года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В пункте № 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В судебном заседании установлено, что о наличии договора купли-продажи квартиры от *** года, подписанного от имени умершего Артеева А.Г. с Табуевой С.Г., ДГИ г. Москвы стало известно при оформлении заявления в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела, после чего *** года Департамент городского имущества г. Москвы признан потерпевшим в рамках уголовного дела № ***.

С учетом длящегося характера жилищных правоотношений, установленных судом обстоятельств по делу, в том числе, что отсутствует вступивший в законную силу приговора суда по уголовному делу № *** в отношении Живлова А.Б., возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении жилого помещения, расположенного по ***, срок исковой давности по заявленным Департаментом городского имущества г. Москвы требованиям как для лица, не являющегося на тот момент стороной сделки, установленный законодателем в десять со дня начала исполнения сделки *** года, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Табуевой Светлане Георгиевне, Тазуевой Разет Ильясовне, Кобахидзе Изольде Георгиевне, Кобахидзе Кобе Ираклиевичу, Куталадзе Нато Григолевне, Нарсия Лоле Юрьевне и в интересах несовершеннолетних Габисония Давида Георгиевича, Габисония Елизаветы Георгиевны о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета –удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, подписанный *** от имени Артеева Альберта Михайловича и Табуевой Светланы Георгиевны.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования Кобахидзе Изольды Георгиевны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании добросовестным приобретателем –удовлетворить.

Признать Кобахидзе Изольду Георгиевну добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░