Мотивированное решение от 23.05.2022 по делу № 02-2610/2022 от 30.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2610/дата (УИД 77RS0014-02-2022-003863-51) по иску Болдыревой Ирины Валерьевны к Алексеевой Елизавете Сергеевне о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Болдыревой Ирины Валерьевны к Алексеевой Елизавете Сергеевне о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Елизаветы Сергеевны в пользу Болдыревой Ирины Валерьевны денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Алексеевой Елизаветы Сергеевны государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2610/дата (УИД 77RS0014-02-2022-003863-51) по иску Болдыревой Ирины Валерьевны к Алексеевой Елизавете Сергеевне о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Болдырева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Алексеевой Е.С. о взыскании стоимости неоказанных услуг в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма, а также штрафа за неудовлетворение требований кредитора в добровольном порядке, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор на SMM-ведение и продвижение в социальной сети Instagram № б/н. Стоимость услуги составила сумма, которые истец оплатила в полном объеме, что подтверждается банковским чеком от дата. Вместе с тем, услуги оказаны не были, ответчик с дата в течение 6 месяцев так и не приступил к исполнению обязательств по договору. дата истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Болдырева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя по доверенности фио, которая поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Алексеева Е.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Проверив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор на SMM-ведение и продвижение в социальной сети Instagramm № б/н.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель (ответчик) оказывает услуги по ведению и продвижению в социальной сети Instagram для заказчика (истца) в соответствии с техническим заданием.

Стоимость договора составляет сумма (п. 3.1 договора).

Судом установлено, что истец выполнила обязательства по оплате договора в полном объеме, что подтверждается банковским чеком от дата.

Как следует из объяснений представителя истца, полученных в ходе судебного разбирательства, ответчик к оказанию услуг не приступил, какие-либо услуги по спорному договору истцу не оказывала, юридически значимые действия, входящие в предмет договора, в интересах истца не совершала, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых договорных обязательств и существенном нарушении прав истца как заказчика.

дата истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие оказание услуг (частичного оказания услуг) по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных последним по договору, в размере сумма

Вместе с тем, разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из условий договора, содержащих обязанность ответчика в интересах истца оказывать услуги по ведению и продвижению в социальной сети тематического аккаунта, учитывая, что данный аккаунт создавался Болдыревой И.В. с целью продвижения и рекламы услуг подолога, оказываемых истцом (что подтвердила представитель истца в ходе судебного разбирательства), на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

В связи с этим, суд не находит оснований для взыскания соответствующих компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на направление досудебной претензии в размере сумма, поскольку ни положениями закона, ни условиями заключенного между сторонами договора обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, возникающих из договора, не предусмотрен.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги, суд, с учетом ст. 98 ГПК РФ, сложности категории спора, количества судебных разбирательств, частичного удовлетворения требований иска, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере сумма, полагая данный размер расходов обоснованным и справедливым.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Болдыревой Ирины Валерьевны к Алексеевой Елизавете Сергеевне о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Елизаветы Сергеевны в пользу Болдыревой Ирины Валерьевны денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Алексеевой Елизаветы Сергеевны государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░