Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2018 от 13.09.2018

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Ивановка                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Ивановского районного суда Амурской области Серга Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шундрик С.А. на постановление мирового судьи Амурской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    Шундрик С.А., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шундрик С.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> гр. Шундрик С.А. нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Амурской области <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шундрик С.А. подал жалобу, указав, что не согласен с указанным постановлением, так как в действиях Шундрик С.А. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ. При рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом. Мировой судья указал, в подтверждение совершения им административного правонарушения «объяснения понятых», между тем при оформлении административного материала понятые не присутствовали, «объяснения понятых» в материалах дела фактически не имеется. Факт отсутствия понятых подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью с регистратора ГИБДД, о чем мировому судье было известно при изучении данного доказательства. Указание в составе доказательств по делу « объяснений понятых» свидетельствует о том, что магнитный носитель с записью видеорегистратора мировым судьей не исследовался, дело рассмотрено поверхностно, по формальным признакам административного правонарушения. При этом мировым судьей не дана оценка его доводов о непричастности    к вменяемому правонарушению, так как им неоднократно указывалось, что в момент остановки транспортного средства, он автомобилем не управлял, находился на пассажирском месте в кабине транспортного средства. Данный факт подтверждается видеозаписью, не исследованном мировым судьей и исключает событие административного правонарушения.

На основании изложенного, просит суд постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шундрик С.А. отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Шундрик С.А. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступали.

Защитник Шундрика С.А. – Виговский А.А. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступали.

Представитель ОГИБДД ОМВД Росси <данные изъяты> о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступали.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей Амурской области <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 1 <адрес> гр. Шундрик С.А. нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, записью видеорегистратора.

Пи этом, вышеприведенные доказательства были исследованы и оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Изучение материалов дела, свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовала все доказательства по делу. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется.

Вместе с тем, принимая решение о назначении административного наказания, мировым судьей не учтены требования ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, в которой указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Постановлением мирового судьи Амурской области <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шундрик С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

При этом при рассмотрении данного дела мировым судьей не решен вопрос о назначении основного наказания в виде штрафа предусмотренный санкцией данной статьи.

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение мировому судье Амурской области <адрес>.

При новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения, объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шундрик С.А. – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области <адрес>

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Копия верна.

Судья:                                                                                                 Серга Ю.М.