Решение от 05.09.2019 по делу № 02-2175/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-2175 /2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елецкой *** к ГБУ «Жилищник района Матушкино» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елецкая М.А. через представителя Костикова А.Ю. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Матушкино» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что *** г. судом принято решение по делу №2-1968/2017, которое вступило в силу апелляционным определением Московского городского суда от 06.02.2018.Истец полагает, что в связи с неправомерными действиями ответчика по завышению тарифов на ЖКУ, ей были причинены моральные страдания, которые она оценивает в размере 12000 руб. В ходе судебного процесса истец испытывала нравственные страдания, поскольку для решения вопроса восстановления ее (истца) гражданских прав пришлось тратить время, ходить на консультации, в судебный процесс, нанимать юриста. Истец просит взыскать с ответчика 12000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ответчиком.

Истец Елецкая М.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя Костикова А.Ю., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере, штраф. До волнительно указал, что первоначально иск ГБУ «Жилищник района Матушкино» предъявлялся Елецкой М.А. на сумму больше 100тыс.рублей, после активных действий со стороны ответчика данная сумма была снижена истцом до 20тыс. рублей, поскольку первоначально требования были заявлены не законно, что пришлось оспаривать в судебном процессе.

Ответчик ГБУ «Жилищник района Матушкино», в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку требования иска основаны на неверном толковании норм права; просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, с участием представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом в силу п.3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от ***г. по делу № 2-1968/2017 исковые требования ГБУ «Жилищник района Матушкино» удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с Елецкой ***, Елецкой ***, Васьковой *** в пользу ГБУ «Жилищник района Матушкино» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 20909 руб. 02 коп., пени в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 857 руб. 27 коп., а всего 22766 руб. 29 коп.(л.д.12-15)

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.02.2018г. решение Зеленоградского районного суда города Москвы от ***г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчиков— без удовлетворения.(л.д.4-6)

Истец, предъявляя требования о компенсации морального вреда к ГБУ «Жилищник района Матушкино» основывает свои требования на указанном решении суда, вместе с тем, решение суда было принято в пользу ГБУ «Жилищник района Матушкино», каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ГБУ «Жилищник района Матушкино» решением суда не установлено, выводов о том, что управляющая компания нарушила права Елецкой как потребителя решение суда, а также апелляционное определение не содержат. Каких-либо доказательств, устанавливающих наличие виновных действий ГБУ «Жилищник района Матушкино» в отношении Елецкой М.А. материалы дела не содержат.

Довод представителя истца о том, что только после активных действий со стороны представителя ответчиков по делу №2-1968/2017 ГБУ «Жилищник района Матушкино» исковые требования были уменьшены не влечет удовлетворения иска, поскольку ГБУ «Жилищник района Матушкино» как истец, воспользовался своим правом и уменьшил исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ, а сумма пени была снижена судов на основании ст.333 ГК РФ.

Суд полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Елецкой *** к ГБУ «Жилищник района Матушкино» о компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении требований Елецкой М.А. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Елецкой *** к ГБУ «Жилищник района Матушкино» о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

3