Решение от 24.12.2018 по делу № 02-5976/2018 от 18.06.2018

Судья Жогова Т.А. гр.дело № 33-33356/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кудриной Е.И. – Ивановой Ю.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чернобровой Ольги Константиновны к Бахитову Шамилю Канберовичу, Кудриной Елене Ивановне, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ННМ, Малинину Игорю Николаевичу о признании сделки недействительной, выселении – удовлетворить частично.

Признать договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******, заключенный между Бахитовым Ш.К. и Кудриной Е.И. 24 сентября 2017 года, недействительным.

Выселить Кудрину Елену Ивановну, ННМ, Малинина Игоря Николаевича из комнат № 2 и № 3 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *********.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черноброва О.К. обратилась в суд с иском к Бахитову Ш.К. о признании сделки недействительной, выселении.

Протокольным определением суда от 03 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кудрина Елена Ивановна, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ННМ, а также Малинин Игорь Николаевич.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником комнаты № 1 площадью 11,2 кв.м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *****, на основании договора дарения комнаты, совершенного в простой письменной форме 07 декабря 2016 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20 декабря 2016 года, номер регистрации *******.

Собственником двух других комнат № 2 и 3 площадью 25 кв.м в указанной квартире является ответчик. Ответчик в указанных комнатах не проживает. С августа 2013 года правом пользования комнатами обладают Кудрина Елена Ивановна, Малинин Игорь Николаевич, несовершеннолетний ННМ. Ответчик вселил данных граждан предположительно на основании договора найма, регистрируя их временно на данную жилплощадь каждые полгода. Точное основание проживания указанных граждан на данной жилплощади истцу неизвестно. Таким образом, сдавая в аренду (найм) принадлежащие ему на праве собственности жилые комнаты № 2 и 3 в квартире коммунального заселения, ответчик сдавал также места общего пользования указанной квартирой, что и было сделано без согласия истца.

Между истцом и ответчиком соглашение о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором туалетом и ванной) не заключалось, в том числе, не был определён порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам. На претензию истца, направленную 18 апреля 2018 года, Бахитов Ш.К. не ответил. Между тем, наниматели жилого помещения постоянно нарушают правила проживания в коммунальной квартире, ведут общественно-опасный образ жизни, нарушают права истца на пользование местами общего пользования в квартире, не соблюдают правила по уборке мест общего пользования и поддержанию их в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии. Кроме того, в указанных комнатах часто проживают люди, не имеющие регистрации и права проживания в них. В настоящее время в указанных комнатах зарегистрирована лишь Кудрина Е.И., сын Кудриной Е.И. – Н.Н.М. и сожитель - Малинин И.Н., которые проживают без регистрации, чем грубо нарушают миграционное законодательство РФ. Данное обстоятельство подтверждается многочисленными актами об установлении (выявлении) лиц, фактически проживающих в жилом помещении: акт от 20.05.2015 г., от 25.05.2016 г., от 08.11.2017 г., от 04.05.2018 г. На указанное обстоятельство - проживание в комнатах № 2 и 3 лиц без надлежащих правовых оснований истцом было неоднократно указано в жалобах в правоохранительные органы, однако никаких мер принято не было.

В связи с изложенным, с учетом представленного суду уточненного искового заявления, истец просит признать недействительным договор от 24 сентября 2017 года, запретить Бахитову Ш.К. предоставлять во владение, пользование гражданам общее имущество в коммунальной квартире, выселить Кудрину Е.И., Н.Н.М., Малинина И.Н. из спорного жилого помещения.

Истец Черноброва О.К. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель истца по доверенности Харитонова Н.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске с учетом представленного суду уточненного иска.

Ответчик Бахитов Ш.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просил суд в их удовлетворении отказать, пояснял, что ответчики на законных основаниях проживают в спорных комнатах.

Ответчики Кудрина Елена Ивановна, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ННМ, Малинин Игорь Николаевич, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в строгом соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела суду не представили.

При этом осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем, неполучение судебной корреспонденции не может расцениваться судом как нарушение процессуальных прав ответчика.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчикам, но не полученные ими, считаются доставленными адресату.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Кудриной Е.И. в лице представителя Ивановой Ю.С. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чернобровой О.К. - Харитонова Н.Д. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Бахитов Ш.К. не согласился с решением, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец Черноброва О.К., ответчики Малинин И.Н., Кудрина Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 41-42, 76, 7, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником комнаты № 1 площадью 11,2 кв.м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу*****, на основании договора дарения комнаты, совершенного в простой письменной форме 07 декабря 2016 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20 декабря 2016 года, номер регистрации *****.

Собственником двух других комнат № 2 и 3, расположенных по указанному выше адресу, является ответчик Бахитов Ш.К. на основании договора передачи № ****** от 07 июля 2010 года, заключенного между Бахитовым Ш.К. и ДЖП и ЖФ города Москвы.

24 сентября 2017 года между Бахитовым Ш.К. и Кудриной Е.И. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, согласно которому Бахитов Ш.К. предоставляет нанимателю и членам его семьи в безвозмездное пользование для проживания две жилые комнаты, площадью 25 кв.м., а также часть общей площади квартиры, расположенной по адресу: *******.

Согласно представленным суду свидетельствам о регистрации по месту пребывания, в квартире № 266, расположенной по адресу: *******, с 18 сентября 2018 года по 24 мая 2019 года зарегистрирован по месту пребывания Н.Н.М., ***** г.р., с 24 мая 2018 года по 24 мая 2019 года - Кудрина Е.И., с 25 сентября 2018 года по 01 сентября 2019 года - Малинин И.Н.

Как следует из представленных суду документов, ответчики Н.Н.М., ****** г.р., Кудрина Е.И., Малинин И.Н. фактически проживают в спорном жилом помещении с 2013 года.

Таким образом, передавая в безвозмездное пользование указанным ответчикам две комнаты, принадлежащие Бахитову Ш.К. на праве собственности в квартире коммунального заселения, ответчик передал также места общего пользования указанной квартирой, при этом согласия от истца получено не было.

Между истцом и ответчиком соглашение о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором туалетом и ванной) не заключалось, в том числе, не был определён порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

На указанное обстоятельство истцом неоднократно указывалось в жалобах в правоохранительные органы, однако никаких мер принято не было, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Как следует из положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной комнатой) не заключалось, не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный ответчиком договор безвозмездного пользования комнаты от 24 сентября 2017 г. без согласия истца ущемляет законные права и интересы истца, противоречит требованиям закона, в связи с чем, что явилось основанием для признания указанного договора недействительным.

Кроме того, учитывая представленные по делу материалы проверок, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствующих о неоднократном нарушении порядка проживания и пользования жилым помещением, учитывая конфликтные отношения между истцом, членами его семьи, и членами семьи ответчика Кудриной Е.И., жалобы в правоохранительные органы, нанесение телесных повреждений членам семьи истца, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей К.И.Н., Б.Е.И., оснований не доверять которым у суда не имеется, показания последовательны и не противоречивы, согласуются с представленными по делу доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, свидетелям разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ, которым указанные лица не воспользовались, принимая во внимание материалы проверки по факту пожара, произошедшего 29.04.2018 года в указанном жилом помещении в комнате, принадлежащей на праве собственности Бахитову Ш.К., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении Кудриной Е.И., Н.Н.М., Малинина И.Н. из жилого помещения.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, а судом не добыто.

При этом, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Чернобровой О.К. о запрещении ответчику Бахитову Ш.К. предоставлять во владение и пользование гражданам общего имущество в коммунальной квартире по адресу: ******, без письменного согласия истца, поскольку данный запрет установлен нормами действующего законодательства и не требует дополнительного ограничения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кудриной Е.И. том, что судом не были привлечены к участию в деле органы опеки и попечительства, а принятое решение нарушает права несовершеннолетнего, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, с учетом установленного судом обстоятельства отсутствия у выселенных ответчиков прав на занятие спорного жилого помещения. При этом, что касается участия органов опеки в деле, то законом предусмотрен определенный перечень дел, участие органов опеки в суде по которым является обязательствам. В данном же случае, как следует из материалов дела, интересы несовершеннолетнего Н.Н.М., ********** г.р. представлял его законный представить – мать Кудрина Е.И.

Ссылка в жалобе на то, что о состоявшемся судебном решении по настоящему гражданскому делу ответчику стало известно только в марте 2019 года, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, поскольку судом предпринимались необходимые меры для извещения участников процесса, выводы суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос. Кроме того, определением суда от 04 июня 2019 года ответчику Кудриной Е.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, пропуск которого суд признал уважительным.

По существу доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению позиции, выраженной ответчиком по существу спора, переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кудриной Е.И. - Ивановой ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: