Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19182/2017 от 26.05.2017

Судья – Карасёва Л.Г. Дело № 33-19182/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Лукки А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунях < Ф.И.О. >17 и Решетняк < Ф.И.О. >18 к Кокурину < Ф.И.О. >19, Короткой < Ф.И.О. >20 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

по апелляционной жалобе представителя Кунях Е.Б. и Решетняк Н.Б. по доверенностям Веретельниковой А.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунях Е.Б. и Решетняк Н.Б. обратились в суд с иском к Короткой Н.Н. и Кокурину И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 20 июня 2014 года ввиду ее мнимости.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2013 года суд обязал Кунях Б.А. заключить договор купли-продажи жилого дома литер «А. а, а1» и земельного участка по адресу: <...>, с Кокуриным И.В. за цену <...> рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2014 года заявление Кокурина И.В. удовлетворено, изменен порядок и способ исполнения решения суда, за Кокуриным И.В. признано право собственности на вышеуказанный жилой дом, с последнего взысканы 3 500 000 руб. В обоснование своего заявления Кокурин И.В. представил суду документ, подтверждающий, что он отправил 3 500 000 руб. на счет судебных приставов по Западному округу
г. Краснодара, скрыв тот факт, что 18 апреля 2014 года денежные средства вернулись на его счет.

20 июня 2014 года Кокурин И.В. заключил договор купли-продажи спорного имущества с Короткой Н.Н.

Представитель Кунях Б.А. по доверенности Ваганова Э.В. обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи недействительной. Однако, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

<...> Кунях Б.А. умер. Истцы по настоящему делу являются его правопреемниками.

Истцы полагают, что заключенная между Кокуриным И.В. и Короткой Н.Н. сделка по отчуждению спорного имущества является оспоримой сделкой, мнимой, так как совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кокурин И.В., являясь должником по исполнительному производству, умышленно продал спорное имущество своему доверенному лицу Короткой Н.Н., с целью не допустить ареста и реализации имущества в счет погашения долга, при этом продолжает им пользоваться и владеть.

Просят суд признать договор купли-продажи жилого дома литер «А, а, а1» и земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, заключенный 20 июня 2014 года между Кокуриным И.В. и Короткой Н.Н., недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Кунях Е.Б. и Решетняк Н.Б. по доверенностям Веретельникова А.С. полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Кунях Е.Б., Решетняк Н.Б. и их представителей адвокатов Просветовой М.Г. и Широкиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения Кокурина И.В. и Короткой Н.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, как на момент совершения оспариваемой сделки от 20 июня 2014 года, так и на момент ее государственной регистрации – 01 июля 2014 года, а также на момент рассмотрения настоящего дела, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2013 года, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2013 года, определение судьи Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014 года, определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2014 года № 18-КФ14-1427, письмо заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 18-КФ14-1427 и определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2014 года на момент совершения оспариваемой сделки имели юридическую силу, что указывает на наличие у Кокурина И.В. полноценного права собственности, включая предусмотренное
ст. 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом.

20 июня 2014 года Кокурин И.В. заключил с Короткой Н.Н. договор купли-продажи спорного домовладения. Доводы истцов со ссылкой на положения ст. 170 ГК РФ о том, что ответчик заключил с ответчицей Договор купли-продажи от 20.06.2014 г. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд оценил критически, так как в силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации. Короткая Н.Н. являлась полноправным собственником и добросовестным приобретателем жилого дома литер «А,а,а1» общей площадью <...> кв.м. и земельного участка общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <...>. суд первой инстанции посчитал, что данная точка зрения соответствует принципу правовой определенности, в противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита есть обязанность государства (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П). Одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу в оспариваемой сделке не может являться основанием для признания сделки недействительной, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Кроме того, суд сделал вывод, исходя из материалов дела, что сделка, вопреки доводам истцов, не совершена лишь для вида, а реализована именно с намерением создать соответствующие ей правовые последствия, так как Договор купли-продажи от 20 июня 2014 г. не является мнимым, ничтожным либо недействительным, так как в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию на имя Короткой Н.Н., о чем согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 01 июля 2014 года <...> и Свидетельству о государственной регистрации прав от 01 июля 2014 года <...> произведена запись в регистрирующем органе, действия УФРС по Краснодарскому краю не оспорены, Кокурин И.В. действий по распоряжению имуществом после перехода права собственности к Короткой Н.Н. не осуществлял, Кокурин И.В., как прежний собственник утратил свое право и фактически и юридически им не обладает, новый собственник Короткая Н.Н. полноценно вступила в права владения и обладания и более того, как пояснила сама представитель истцов, реализует их путем сноса ветхого домовладения, установки нового ограждения, уборки территории, проведения кадастровых работ и процедур ликвидации права в УФРС, о чем свидетельствует Кадастровая выписка от 20 ноября 2014 года <...>, Выписка из ЕГРП о сносе дома от 04 декабря 2014 года и прекращения права на снесенный дом и Акт обследования кадастровым инженером от 11 ноября 2014 года.

Вопреки мнению истцов, указанные ими в иске положения ч.2 ст. 166 ГК РФ о том, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено, если сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия - относится к иному виду недействительных сделок, а именно не к ничтожным, к которым закон отнес мнимые сделки, а к оспоримым сделкам. Таким образом, суд считает недопустимым фактическую подмену одного права на предъявление иска оспариваемой сделки другим правом на предъявление иска ничтожной сделки, так как двусторонняя реституция в рассматриваемом случае осуществляется при наличии признаков ничтожности, в силу прямого указания 4.1 ст. 168 ГК РФ, независимо от такого признания ее судом и не требует самостоятельного установления судом факта ее недействительности, как это просят истцы.

Более того, в момент совершения сделки у ответчиков не было и не могло быть умысла на нарушения прав или охраняемых законом интересов истцов, оспаривающих сделку, так как истцы в момент свершения сделки еще не были носителями прав или охраняемых законом интересов, так как согласно Свидетельств о праве на наследство нотариуса Поберий И.Ю. от 28 мая 2015 года № <...> и № <...>, стали ими только после вступления в наследство спустя год после совершения сделки, а стороны сделки в момент сделки не знали, что Кунях Б.А. скончается в ближайшем будущем, а внезапная смерть произошла только спустя несколько месяцев после соершения сделки, следовательно, нынешняя собственница в силу положений 4.1 ст. 401 ГК РФ несет ответственность за действия третьих лиц только в случае ее вины (умысла или неосторожности), коих она не допускала, так как ее вины во внезапной смерти Кунях Б.А. не было.

В качестве одного из оснований заявленных требований истцы указали, что прежний собственник Кокурин И.В. не желает передавать им лично денежные средства по Определению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2014 года по делу № <...> и Определению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2015 г. по делу <...>, которыми с него взысканы денежные средства в равных долях в пользу каждой из истцов, однако, как видно из материалов дела 06 февраля 2014 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 06 февраля 2014 года в отношении Кунях Б.А. возбуждено исполнительное производство <...>, в адрес Кунях Б.А. направлена копия вышеуказанного постановления.

06 февраля 2014 года извещением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 06 февраля 2014 года Кунях Б.А. вызван в Отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара на 11 февраля 2014 года, к 10 час. 00 мин., по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В адрес должника направлена копия вышеуказанного извещения. Однако, в указанный день Кунях Б.А. в ОСП по Западному округу г. Краснодара по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не явился, тем самым грубо проигнорировав обязательные к исполнению требования судебного пристава-исполнителя.

12 февраля 2014 года повторным извещением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 12 февраля 2014 года Кунях Б.А. вызван в ОСП по Западному округу г. Краснодара на 1 февраля 2014 года, к 10 час. 00 мин., по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В адрес должника направлена копия вышеуказанного извещения. Однако 18 февраля 2014 года Кунях Б.А. в ОСП по Западному округу г. Краснодара по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не явился, тем самым повторно грубо проигнорировал обязательные к исполнению требования судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Кунях Б.А., несмотря на исчерпание всех правовых методов и юридической возможности в дальнейшем избежать совершения сделки, действуя из побуждений, направленных на игнорирование исполнения судебного акта, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательному исполнению, продолжал уклоняться от заключения договора купли-продажи, обжалуя решения суда во все инстанции, вплоть до Определения судьи Верховного суда РФ №18-КФ14-1427 от 11 июня 2014 года и Письма Заместителя председателя Верховного Суда РФ №18-КФ14-1427 от 17 июля 2014 года, оставивших все жалобы без удовлетворений, но что в свою очередь повлекло фактическую неисполнимость судебного акта по причине противодействия взыскателя Кунях Б.А. При этом со свой стороны ответчик Кокурин И.В. во исполнение судебного акта согласно квитанции ООО КБ «Кубань Кредит» от 10 апреля 2014 года внес денежную сумму на депозит ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, однако данные денежные средства в связи с истечением установленного ч.1 ст.110 N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» пятидневного срока, Платежными поручениями ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю № 000871 от 18 апреля 2014 года и № 589871 от 18 апреля 2014 года были возвращены, так как Кунях Б.А. уклонился от их получения, а сведения о его банковских реквизитах отсутствовали в связи с отсутствием у него счетов, что указывает на заведомое наличие финансовой возможности рассчитаться и на выполнение истцом обязательств по передаче денежных средств.

Исходя из смысла нормы ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Однако, как видно из материалов дела, ответчиками были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на домовладение, иное истцом не доказано..

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, стороной истцов не представлено. Анализ вышеизложенных фактов, обстоятельств и попыток применения истцами не подлежащего применению закона, не позволили суду использовать их в качестве оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кунях Е.Б. и Решетняк Н.Б. по доверенностям Веретельниковой А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи