Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1422/2014 ~ М-1302/2014 от 14.10.2014

Дело 2-1422/2014г.    

Заочное РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово от 15 декабря 2014 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Стародубову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Стародубову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство: LADA PRIORA, идентификационный номер (№, паспорт технического средства № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества (автомобиля LADA PRIORA) в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Свои требования истец мотивировал тем, что ООО КБ «БНП Париба Восток» и Стародубов А.В. заключили вышеуказанный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> копеек на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ КБ « БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком Стародубовым А.В. заключен договор о залоге указанного автотранспортного средства марки LADA PRIORA, идентификационный номер (№.

Согласно п. 5.5 кредитного договора Стародубов А.В. обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее последнего платежа по кредиту, указанного в графике платежей путем перечисления ежемесячных платежей. Однако ответчик не исполняет свои обязательства. Истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, до настоящего времени оно не исполнено. Задолженность ответчика перед ООО «Сетелем Банк» составила <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> копеек, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.8.8 кредитного договора, п.п. 5.1 и 5.3 договора о залоге, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» - Гуридов С.С. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Стародубов А.В. в судебном заседании не присутствовал.

По п.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное извещение необходимо в целях реализации предоставленных участникам судебного разбирательства прав и обязанностей, в том числе и права на личное участие при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По имеющимся в деле сведениям ответчик проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает.

Судебное извещение, направленное ответчику по указанному адресу, возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221), почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Пунктами 3.4, 3.6 этого Приказа установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из возвратившегося заказного письма видно, что извещение о получении заказного письма почтальоном отпущено в почтовый ящик ответчика дважды 22 и 27 ноября 2014 года (л.д. 80).

Однако адресат за получением корреспонденции не явился, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения. В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из анкеты – заявления, общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО КБ «БНП Париба Восток», договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ г., между ООО КБ «БНП Париба Восток» и Стародубовым А.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> - сумма кредита на приобретение ТС, <данные изъяты> копеек – сумма оплаты за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщика, <данные изъяты> рубля - сумма оплаты стоимости услуги «СМС – информатор» на весь срок кредита (36 месяцев). Согласно разделу 1.1.3 кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей, дата платежа 07-е число каждого месяца.

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки LADA PRIORA, идентификационный номер (№, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, банк открывает на имя клиента текущий счет № №, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Согласно п. 5.5 кредитного договора Стародубов А.В. обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее последнего платежа по кредиту, указанного в графике платежей путем перечисления ежемесячных платежей.

Во исполнение условий указанного договора, истец предоставил заемщику Стародубову А.В. сумму кредита <данные изъяты> копеек в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № №, из которых <данные изъяты> рублей - сумма кредита на приобретение автомобиля марки LADA PRIORA перечислена на счет получателя (продавца) ООО «Премьер» (счет № от ДД.ММ.ГГГГ года), <данные изъяты> рублей перечислено на счет страховщика ОСАО «Ингострах» (квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д.26).

Из счета ООО «Премьер» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 27).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Стародубовым А.В. была уплачена в ООО «Премьер» сумма <данные изъяты> рублей (л.д.27)

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КБ « БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО.

Как следует из истории погашений заемщика, ответчиком Стародубовым А.В. последний платеж в счет погашения кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в дальнейшем платежи не производились.

В соответствии с п. 3.1.1 Главы IV Общих условий, п.п. 8.6, 8.7., 8.10, 8.13, 8.14 Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно расчету, приложенному к иску задолженность ответчика перед ООО «Сетелем Банк» составила <данные изъяты> копейки, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> копеек, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> копеек (л.д.14-15).

Расчет задолженности проверен судом, является верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Стародубова А.В. по указанному в кредитном договоре адресу уведомление о полном досрочном погашении задолженности. Ответ в установленный срок истцу не направлен.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком (заемщиком) Стародубовым А.В., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного взыскания суммы кредита и процентов по нему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> копейки.

Как следует из раздела 3 кредитного договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору перед банком заемщиком предоставлено в залог приобретаемое им имущество автомобиль марки LADA 21126 PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (№, стоимостью <данные изъяты> рублей (договор купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

В соответствии со ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право залога в общем порядке возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу ст. 28.1, п. 11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость заложенного имущества автомобиля марки LADA 21126 PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.40-41).

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком Стародубовым А.В. своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом перед ООО «Сетелем Банк», имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога автомобиль LADA PRIORA 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № номер двигателя № шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в размере № рублей.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копейки (л.д.10,78)

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк».

Взыскать со Стародубова Алексея Викторовича в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, в возврат государственной пошлины – <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство: LADA PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, паспорт технического средства <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Стародубов Алексей Викторович вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца после вынесения решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Ю.Бриткова