Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3723/2020 ~ М-3410/2020 от 03.06.2020

10RS0011-01-2020-004801-50

Дело № 2а-3723/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н., при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Королева Александра Валентиновича, Унжаковой Юлии Викторовны, Харламовой Ирины Александровны к Администрации Петрозаводского городского округа о признании постановления незаконным,

установил:

Истцы обратились в суд с административным иском к администрации Петрозаводского городского округа с требованиями о признании незаконным Постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 05.03.2020 № 594, которым многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Иск мотивирован тем, что только перекрытия цокольного этажа дома находятся в аварийном состоянии, все остальные элементы и конструкции многоквартирного дома требуют проведения капитального ремонта, заключении о том, что аварийное состояние перекрытий цокольного этажа влияет на прочность конструкций и несущую способность всего дома отсутствует. Истцы просят признать Постановление Администрации Петрозаводского городского округа от 05.03.2020 № 594 недействительным и обязать Администрацию Петрозаводского городского округа включить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в региональную программу капитального ремонта.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетика РК, МКУ «Служба заказчика», Фонд капитального ремонта РК, ООО «Проспект – Сервис», правообладатели жилых помещений многоквартирного дома.

Истцы Королев А.В., Унжакова Ю.В., их представитель по доверенности Балашова Л.Г. по доверенности в судебном заседании иск поддержали, пояснили, что признание дома аварийным нарушает жилищные права истцов, собственники жилых помещений заинтересованы в проведении капитального ремонта дома, возражают против его сноса.

Представитель ООО «Проспект – Сервис» Шаталов С.В. в суде иск поддержал, пояснил, что имеется техническая возможность устранения аварийного состояния перекрытия цокольного этажа, определена стоимость этих работ, прочие элементы многоквартирного жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии.

Заинтересованные лица Осипова Г.И., Курласов Н.Н., Митюшин А.А., Ефремова Н.А., Жолудева Н.А. оставили иск на усмотрение суда.

Администрация представителя в судебное заседание не направила, о рассмотрении дела извещена, возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на заключение межведомственной комиссии и соответствующее техническое заключение о состоянии конструкций жилого дома.

Остальные участники процесса, извещенные о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административным истцам принадлежат жилые помещения: Королеву А.В. квартира №, Унжаковой Ю.В. квартира №, Харламовой И.А. квартира № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Спорный дом 1934 года постройки является деревянным бревенчатым двухэтажным жилым домом, в котором наружные стены отделаны окрашенной обшивкой из досок, перекрытия – деревянные, кровля деревянная, покрыта металлочерепицей, в доме располагается 20 квартир.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о нахождении квартир 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 в указанном доме в частной собственности, а сведения о собственниках иных квартир (1, 4, 6, 12) в ЕГРН отсутствуют, данных о том, что указанные квартиры являются муниципальным имуществом по делу не представлено.

От МКУ «Служба заказчика», осуществляющего функции представителя собственника – Петрозаводского городского округа в отношении муниципального жилого фонда, 18.02.2020 в Администрацию поступило обращение с приложением технического заключения по обследованию состояния конструктивных элементов здания и внутренних инженерных систем, относящихся к общему имуществу спорного дома, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы», с просьбой признать, в том числе, спорный дом, аварийным и подлежащим сносу.

К обращению от 18.02.2020 не были приложены документы, подтверждающие сведения о правах на жилые помещения многоквартирного жилого дома, в том числе о правах муниципального образования на муниципальное имущество.

Ответчиком представлена справочная информация по распределению площадей по адресу <адрес>, из которой следует, что муниципальная площадь составляет 52,7 метра, на балансе Администрации Петрозаводского городского округа находится квартира №. Сведений о том, располагал ли административный ответчик данными о наличии за ним муниципальной жилой площади в указанном жилом доме и о характеристиках объектов недвижимости, в том числе общей и жилой площади, суду не представлено.

В целях рассмотрения обращения МКУ «Служба заказчика» 25.02.2020 в адрес собственников квартир 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 были направлены уведомления о рассмотрении 02.03.2020 комиссией ПГО вопроса о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу. Доказательств вручения или невозможности вручения указанных уведомлений собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме ответчиком не представлено. По пояснениям заинтересованного лица Осиповой Г.И. она уведомление не получала, на заседание комиссии не приглашалась, в случае приглашения, высказала бы свои возражения против признания дома аварийным.

По результатам рассмотрения межведомственной комиссией ПГО (состав определен постановлением Администрации от 02.12.2019 № 3272) представленного МКУ «Служба заказчика» заключения ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы», согласно выводам которого проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме невозможно ввиду необходимости полной замены аварийных конструкций (фундаментов, несущих стен, цокольного перекрытия), эти работы не предусмотрены Региональной программой капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в рамках которой дом является неремонтопригодным, - было принято заключение о выявлении оснований для признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании заключения межведомственной комиссии 05.03.2020 Администрацией было вынесено оспариваемое постановление, которым спорный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, а также дано распоряжение о принятии мер по отселению из него физических и юридических лиц в срок до 31.12.2030.

С настоящим административным иском истцы обратились 03.06.2020, то есть в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно абзацам первому и пятому пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47:

– оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям;

– по общему правилу собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом местного самоуправления, создавшими комиссию (абзац пятый).

В соответствие с п. 2.6.1. административного регламента Администрации Петрозаводского городского округа по предоставлению муниципальной услуги "Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 30.06.2016 №2620, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет следующие документы: заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 2.6.2 административного регламента в случае если заявителем выступает орган государственного надзора и контроля, указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого, комиссия предлагает собственникам представить документы, указанные в пункте 2.6.1 настоящего Административного регламента.

МКУ «Служба заказчика» не относится к указанным органам, уполномоченным на проведение государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к его компетенции (включая муниципальный жилищный контроль), в связи с чем на него в полном мере распространяются требования по предоставлению указанных в пункте 2.6.1 документов.

В силу п. 2.8 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является, в том числе, предоставление неполного пакета документов, указанных в пункте 2.6 Административного регламента.

Отсутствие сведений в ЕГРН о правообладателях на квартиры 1, 4, 6, 12 в спорном доме, с учетом даты его постройки и положений Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», того обстоятельства, что Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу только 31.01.1998 (ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), не презюмирует их нахождение в муниципальной собственности, поскольку они могли быть приватизированы ранее указанной даты и поступить в частной собственность, в связи с чем перестать быть муниципальной собственностью.

При этом МКУ «Служба заказчика» обращалась именно в качестве представителя собственника, что следует как из заключения межведомственной комиссии, так и из того, что согласно пп. 1 и 2 административного регламента Администрации по исполнению муниципальной функции «Осуществление муниципального жилищного контроля», утвержденного постановлением Администрации от 11.01.2017 № 24, муниципальная функции «Осуществление муниципального жилищного контроля» исполняется Администрацией в лице его Управления жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства комитета жилищно-коммунального хозяйства.

Принятие межведомственной комиссией заявления МКУ «Служба заказчика» и дальнейшее невыяснение обстоятельств, подлежащих установлению на стадии принятия заявления, является процедурным нарушением работы межведомственной комиссии, что в силу пп. «б» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ влечет признание незаконным итогового решения в связи с несоблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обращение от 18.02.2020 было рассмотрено в отсутствие доказательств, подтверждающих полномочие МКУ «Служба заказчика» на обращение с заявлением о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу.

При разрешении заявления по существу межведомственная комиссия исходила из выводов, изложенных в заключении ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы». Вместе с тем Бюро при проведении исследований не учло, что ранее в отношении жилого дома проводился капитальный ремонт кровли, фасада, внутренних инженерных коммуникаций систем холодного водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения, в заключении допустило ошибочное суждение о том, что дом возведен на ленточном кирпичном фундаменте (15 стр. заключения), что повлекло выводы о его аварийном состоянии.

В ходе проведенной ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» по делу судебной строительной экспертизы установлено, что на момент осмотра многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в аварийном техническом состоянии находится перекрытие над подвалом в техническом помещении. Остальные несущие строительные конструкции имеют разной степени физический износ и требуют проведения капитального ремонта, но не имеют «деформаций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома». Инженерные сети жилого дома также не находятся в аварийном состоянии, но требуют проведения ремонта. Состояние перекрытия над подвалом жилого дома требует срочного проведения капитального ремонта указанного перекрытия и фундаментов здания. Дальнейшее развитие деформация главных несущих балок и второстепенных балок может привести к обрушению перекрытия и здания в целом. В связи с аварийным состоянием перекрытия над подвалом жилого дома имеется угроза для жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме. Проведение капитального ремонта в многоквартирном жилом доме требуется. Капитальный ремонт всех конструкций, подверженных деформациям, в многоквартирном жилом доме возможен.

Выводы эксперта подтверждаются представленным в дело сметным расчетом на устранение дефектов балки цокольного перекрытия и заключением ООО «ТЕХНО» о технической возможности восстановления несущей способности опорной балки. По сметному расчету расходы на проведение работ составят 48488 рублей.

С учетом выводов экспертного заключения о необходимости срочного капитального ремонта для предотвращения обрушения здания, указаний в оспариваемом постановлении на отселение жильцов в срок до 31.12.2030 года, суд соглашается с доводами иска о том, что оспариваемым постановлением нарушаются права административных истцов на жилье и безопасность. Доводы заключения ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» о неремонтопригодности жилого дома в рамках региональной программы капитального ремонта, утвержденной постановлением Правительства РК от 26.11.2014 года №346-П, не могут быть приняты судом, поскольку критерием аварийности выступает нахождение несущих строительных конструкций и инженерных сетей многоквартирного жилого дома в аварийном техническом состоянии, наличие повреждений и деформаций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, кренов, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома, а также невозможность устранения указанных повреждений путем проведения капитального ремонта. Невключение требующихся работ по устранению дефектов балки цокольного перекрытия в постановление Правительства РК от 26.11.2014 года №346-П не является основанием для признания дома аварийным.

Допущенные процедурные нарушения и недостаточность в распоряжении межведомственной комиссии материалов для разрешения заявления по существу повлекли вынесение незаконного постановления о признании дома аварийным. Вместе с тем полномочия по признанию спорного дома аварийным и подлежащим сносу либо подлежащим капитальному ремонту отнесены к межведомственной комиссии. Таким образом, способом восстановления нарушенных прав истцов является признание незаконным оспариваемого постановления. Поскольку обращение, по которому вынесено оспариваемое постановление, от истцов не исходило, оснований для возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос о признании дома аварийным не имеется. Вместе с тем каждый их собственников вправе самостоятельно инициировать этот вопрос в установленном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 порядке.

Оснований для удовлетворения требований о включении многоквартирного жилого дома в Региональную программу капитального ремонта у суда не имеется, поскольку полномочия по разрешению этого вопроса отнесены к межведомственной комиссии.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом Унжаковой Ю.В. подлежат отнесению на административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 178 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Администрации Петрозаводского городского округа от 05.03.2020 года №594 о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома <адрес>.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Унжаковой Юлии Викторовны расходы на проведение судебной экспертизы 40000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 13.11.2020 года