Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18237/2020 от 21.05.2020

Судья Игонина О.Л.

Дело в суде первой инстанции № М-***/2020

Дело № 33-***/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи ***

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Нелина *** к ПАО «Сбербанк России» об обязании перевести денежные средства на специальный банковский счет, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

по частной жалобе Нелина А.С.,

на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от *** г., которым исковое заявление Нелина А.С. возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Нелин А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», просил суд обязать ответчика перевести с пенсионного вклада истца две пенсии за сентябрь и октябрь 2019 г. на открытый истцом в ПАО «Сбербанк России» специальный банковский счет, взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, взыскать денежную компенсацию морального вреда и судебные издержки, указав на нарушение ответчиком его прав.

Судьей постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Нелин А.С.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Нелина А.С., судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно ***районному суду г. Москвы, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (по адресу организации), при этом адрес ответчика: ***, не относится к территориальной подсудности *** районного суда г. Москвы.

Однако с указанным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из искового заявления усматривается, что Нелин А.С. в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение ответчиком своих прав как клиента банка, так как ответчиком не исполнена его просьба об изменении статуса его пенсионного вклада.

В подпункте «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материала по заявлению истца усматривается, что адрес место нахождения истца относится к территориальной подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы.

Таким образом, законных оснований для возврата искового заявления Нелина А.С. у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, материал по исковому заявлению – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи *** районного суда г. Москвы от *** г. – отменить, материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: