Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35248/2020 от 11.09.2020

Судья Муссакаев Х.И.

№ 33-35248/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 г.                      г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего Нестеровой Е.Б., при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-3744/19 по частной жалобе конкурсного управляющего АО «СУ-155» Шматала А.В. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «СУ-155» Шматала А.В. о восстановлении срока обжалования решения Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года по гражданскому делу № 2- 3744/2019 по иску Лаврентьева А.В. к ЖСК «Нагатино-Садовники, 30А» о признании права собственности на квартиру - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года исковые требования Лаврентьева А.В. к ЖСК «Нагатино-Садовники, 30А» удовлетворены, за истцом признано право собственности на квартиру №,,,, расположенную по адресу: г,,,.

Не согласившись с принятым решением, Конкурсный управляющий АО «СУ-155» подал на него  апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения.

В обоснование уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывал на то, что к участию в деле АО «СУ-155» привлечено не было, о вынесенном решении суда конкурсному управляющему стало известно после истечения срока, предусмотренного для обжалования решения суда, которое, по мнению заявителя, затрагивает права и законные интересы АО «СУ-155», в связи с тем, что именно указанному лицу принадлежат, как единственному инвестору, 100% квартир в доме, где расположена спорная квартира по делу.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит конкурсный управляющий АО «СУ-155» Шматала А.В.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, доводы возражений истца на частую жалобу, возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2019 года Симоновским районным судом г. Москвы рассмотрено дело по исковому заявлению Лаврентьева Александра Викторовича к ЖСК «Нагатино-Садовники, 30А» о признании права собственности на квартиру, заявленные требования истца удовлетворены.

Согласно представленным документам, решением Арбитражного суда Московской области Москвы от 05 апреля 2018 года по делу №А41—1022/16 в отношении АО «СУ-155» последнее признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года конкурсным управляющим утвержден Шматала А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года срок конкурсного производства продлен до 02.04.2020 г.

О слушании дела, назначенном на 03 июня 2019 года, АО «СУ-155» не извелось, поскольку судом к участию в деле привлечено не было, с самостоятельным ходатайство о привлечении к участию в деле не обращалось.

Мотивируя уважительность пропуска процессуального срока для обжалования решения и обоснованность подачи апелляционной жалобы конкурный управляющий АО «СУ-155» Шматала А.В. ссылался на то, что спорное имущество принадлежало на праве собственности АО «СУ-155», права у ЖСК «Нагатино-Садовники, 30А» на спорный объект недвижимости отсутствовали, в материалах дела также отсутствуют документы, обосновывающие правомерность обращения к ответчику, а не к АО «СУ-155».

Таким образом, АО «СУ-155» не было извещено о дате, времени и месте судебного заседания, сведений о том, что АО «СУ-155» имело возможность узнать о состоявшемся решении и своевременно подать на него апелляционную жалобу, в деле не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части отказа в восстановлении АО «СУ-155» процессуального срока, принимает новое определение, которым разрешает вопрос по существу, восстанавливает конкурсному управляющему АО «СУ-155» Шматала А.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03 июня 2019 года, признав причину пропуска срока уважительной.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года отменить и принять новое определение.

Восстановить конкурсному управляющему АО «СУ-155» Шматала А.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий