Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42000/2019 от 14.10.2019

Судья: Мороз А.П. Дело № 33-42000/19

По первой инстанции № 2-695/17 УИД 23RS0029-01-2017-001721-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Губарева А.А.

при помощнике Мацарета М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе Оганян Владимира Михайловича на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Администрация <...> обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >4 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды.

Кроме того, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника и запрета совершать должнику и иным лицам действия, направленные на отчуждение и переоформление прав.

Определением судьи Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в целях обеспечения исковых требований наложен: арест на земельный участок с кадастровым номером <...>.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, и запрет на совершение ответчиком и иными лицами действий, направленных на отчуждение и переоформление прав в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

Решением Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...> удовлетворено исковое заявление администрации <...> к < Ф.И.О. >4 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды. С < Ф.И.О. >4

в пользу администрацииг. Сочи взыскана сумма задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенным по адресу:Краснодарский край, <...>, за период с <...> по <...>: по арендной плате в размере 2 <...> копейки; по пене – <...> рублей 59 копеек.

Расторгнут договор от<...> <...> о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 23 809 кв.м., расположенного по адресу:Краснодарский край, <...>. С < Ф.И.О. >4 в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи взыскана государственная пошлина в размере 39 167 рублей 30 копеек.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение суда отменить по мотивам нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии считает определение судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Администрация <...> обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >4 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды.

Кроме того, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника и запрета совершать должнику и иным лицам действия, направленные на отчуждение и переоформление прав.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в целях обеспечения исковых требований наложен: арест на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, и запрет на совершение ответчиком и иными лицами действий, направленных на отчуждение и переоформление прав в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 23809 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

Решением Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...> удовлетворено исковое заявление администрации <...> к < Ф.И.О. >4 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды. С < Ф.И.О. >4

в пользу администрацииг. Сочи взыскана сумма задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0125009:1134, общей площадью 23 809 кв.м., расположенным по адресу:Краснодарский край, <...>, за период с <...> по <...>: по арендной плате в размере <...> 55 копеек, а всего взыскано 4 993 458 рублей 59 копеек. Расторгнут договор от<...> <...> о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 23 809 кв.м., расположенного по адресу:Краснодарский край, <...>. С < Ф.И.О. >4 в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи взыскана государственная пошлина в размере 39 167 рублей 30 копеек.

Решение суда вступило в законную силу <...>.

Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным. В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

С заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых определением Лазаревского районного суда <...> от <...> обратился < Ф.И.О. >1, который не являлся лицом, участвующим в деле.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, положения ст. 144 ГПК РФ определяют круг лиц, которым представлено право на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.

Между тем, < Ф.И.О. >1 не является лицом, участвующим в деле, следовательно, не наделен правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, тогда как в силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, следовательно, отмена обеспечительных мер в данном случае сделает невозможным исполнение решения Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что определение Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, которым отказано в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий