Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-741/2020 от 23.10.2020

Мировой судья Фазылов П.В.

Судебный участок № 8 г.Петрозаводска РК №11- 741/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре М.Е.Тарасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Татьяны Константиновны на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 31 июля 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Бондаренко Владиславу Геннадьевичу, Бондаренко Татьяне Константиновне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» на основании агентских договоров осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей. Ответчики в спорный период были зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. По лицевому счету ответчиков № числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 083,58 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на стороне истца привлечены в качестве третьих лиц - ОАО «ПКС-Водоканал», ООО «Мастер-Ремонт», ООО ПО «Альфа», ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания».

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 31 июля 2020 года иск удовлетворен частично. Взыскана солидарно с Бондаренко В.Г., Бондаренко Т.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» задолженность по оплате услуг за период с 01.03.2018 по 31.05.2019 в размере 15 083,58 руб., пени в размере 2 268,63 руб., а также денежные суммы в возмещение судебных расходов за услуги юридического характера в размере 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 734,56 руб., а также за почтовые расходы по 53 руб. с каждого.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Бондаренко Т.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что общество является посредником, не имеет право на обращение в суд с данным иском.

Ответчик Бондаренко Т.К. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Ответчик Бондаренко В.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица - ОАО «ПКС-Водоканал», ООО «Мастер-Ремонт», ООО ПО «Альфа», ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленным ходатайствам ОАО «ПКС-Водоканал», ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики в спорный период были зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО2 Согласно представленной истцом информации, у ответчиков образовалась задолженность по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав положения ст.ст. 210, 290 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ и представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что ответчики не производили в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг, чем допустили образование задолженности в спорный период времени. Доказательств в подтверждение оплаты за потребленные коммунальные услуги не представили. Расчет мировым судьей проверен, суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Доводы ответчика о том, что ООО «КРЦ» является посредником и не имеет право на обращение в суд с данным иском, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что управляющая организация ООО «Мастер-Ремонт» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с решением общего собрания собственников на основании договора управления. Между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями заключены соответствующие договоры на предоставление услуг. Между ресурсоснабжающими организациями и ООО «КРЦ» заключены агентские договоры, которыми установлены взаимные права и обязанности, в том числе, право агента (ООО «КРЦ») по осуществлению начисления и сбора платы за услуги, на обращение в суд с исками о взыскании задолженности.

Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права. Иные доводы ответчика были предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении мирового судьи.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 31 июля 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина