Решение по делу № 2-1886/2015 ~ М-1796/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-1886 /2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 3 августа 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.

при секретаре Гладковой О.В.,

с участием истца Кочкина С.В.,

представителя истца – ООО «Макс» в лице генерального директора Репина Е.Д., действующего на основании доверенности от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Кочкина С.В. к Киньщукову Г.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                 у с т а н о в и л:

Кочкин С.В. первоначально обратился в суд с иском к Сергееву С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что <дата> в ..... в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA VISTA, гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Сергееву С.А., под управлением неустановленного лица и автомобиля ВАЗ-21144, гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21144, гос.рег.знак ..... получил механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA VISTA, гос.рег.знак ....., нарушившего п. ..... ПДД РФ. Согласно заключения ..... № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144, гос.рег.знак ..... с учетом износа составила ..... руб. ..... коп. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..... руб. ..... коп., а также расходы по оплате услуг оценки в сумме ..... руб., по оплате телеграмм в сумме ..... руб. ..... коп., по оплате услуг нотариуса в сумме ..... руб., по оплате услуг представителя в сумме ..... руб.

Определением Березниковского городского суда от <дата> по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Сергеева С.А. на надлежащего ответчика Киньщукова Г.М.

В судебном заседании истец Кочкин С.В. на исковых требованиях к Киньщукову Г.М. настаивал в полном объеме, уточнив требования. Просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере ..... руб. ..... коп., а также расходы по уплате госпошлины, по оплате услуг оценки в сумме ..... руб., по оплате телеграмм в сумме ..... руб. ..... коп., по оплате услуг нотариуса в сумме ..... руб., по оплате услуг представителя в сумме ..... руб.

Представитель истца – Репин Е.Д. исковые требования поддержал.

Ответчик Киньщуков Г.М. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. От получения корреспонденции уклонился. Об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Возражений по иску и его мотивам не представил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA VISTA, гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Киньщукову Г.М. на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата> (л.д. 54), и автомобиля ВАЗ-21144, гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Кочкину С.В., при следующих обстоятельствах. Неустановленное лицо, управляя автомобилем TOYOTA VISTA, гос.рег.знак ....., при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21144, гос.рег.знак ..... под управлением Кочкина С.В., завершающему движение через перекресток, в результате чего допустил столкновение с последним. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Водитель автомобиля TOYOTA VISTA, гос.номер ..... в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля TOYOTA VISTA, гос.рег.знак ..... требований п. ..... ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Кочкина С.В. нарушений Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителя Кочкина С.В., данных после ДТП. Вина водителя автомобиля TOYOTA VISTA, гос.рег.знак ..... в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из заключения ...... № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144, гос.рег.знак ..... составила ..... руб. ..... коп., с учетом износа - ..... руб. ..... коп. (л.д. 9-38).

Ответчиком не представлено доказательств иного ущерба транспортного средства истца, обстоятельств, связанных с возмещением вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При определении ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства отчет ..... № от <дата>. Иного расчета ущерба суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Киньщукова Г.М. в пользу истца Кочкина С.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ..... руб. ..... коп.

Кроме того, установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме ..... руб. (л.д.6), по оплате услуг автостоянки в размере ..... руб. (л.д.55). Указанные расходы в соответствии со ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

    Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб. (л.д. 4). Между тем, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб. ..... коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ..... руб. за оформление доверенности на ООО «МАКС» (л.д. 39), по уплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп..

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате телеграмм в сумме ..... руб. ..... коп. (л.д.3) суд не усматривает, поскольку в адрес Киньщукова Г.М. данные телеграммы не направлялись.

    Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ООО «Макс» в общей сумме ..... рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <дата> (л.д. 40-41), квитанциями от <дата>, от <дата> (л.д. 5, 53).

С учетом количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, объема работы, проведенной представителем истца ООО «Макс», суд считает заявленную к взысканию стоимость услуг представителя разумной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Кочкина С.В. к Киньщукову Г.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

    Взыскать с Киньщукова Г.М., <дата> рождения, уроженца ....., в пользу Кочкина С.В. ущерб в размере ..... рублей ..... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме ..... рублей, по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей ..... копейки.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Березниковский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья                  (подпись)              Е.А. Петрова

Копия верна. Судья