Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2015 ~ М-951/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-923

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года                      г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» к Р.О.Ю. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ответчику Р.О.Ю., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу водителем на объект строительства космодром «Восточный» в филиал «СУ № 713» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России.

ДД.ММ.ГГГГ, Р.О.Ю., находясь при исполнении трудовых обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП, по оценке эксперта ущерб составил <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ Р.О.Ю. написал заявление о согласии на ежемесячное удержание из заработной платы в размере <...>%, но с ДД.ММ.ГГГГ на работе не появился и ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогулы. Добровольно возместить ущерб отказался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с виновных лиц были удержаны суммы в размере среднего заработка.

Сумма материального ущерба по состоянию на день подачи искового заявления составляет <сумма>, 2 солидарных должника = <сумма> – <сумма> (удержано из з/пл на основании приказа) – <сумма> (удержано при увольнении) = <сумма>.

Обосновывая свои требования ст.ст. 232, 238, 239, 243 ТК РФ, просит взыскать с Р.О.Ю. в пользу ФГУК «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» сумму ущерба в размере <сумма>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины <сумма>.

В судебное заседание представитель истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Р.О.Ю. не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1.4., п.1.6, п.1.9, Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» предприятие является юридическим лицом, от своего имени выступает истцом, Предприятие имеет филиалы (обособленные подразделения).

Положением о филиале от ДД.ММ.ГГГГ создано «Строительное управление № 713» филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства».

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приказом №, Р.О.Ю. принят на работу в филиал «СУ № 713» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», водителем автомобиля <...> класса.

Распоряжением врио начальника Филиала «СУ№ 713» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ №, за водителем Р.О.Ю. закреплен <данные изъяты> автомобиль <марка>, гос.№, за водителем Т.А.С. <марка> гос №.

Согласно приказу врио начальника Филиала «СУ№ 713» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с дорожно-транспортным происшествием в филиале «СУ № 713» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на строительстве космодрома «Восточный» ЗАТО Углегорск происшедшем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с автомобилем <марка> гос.номер №, управляемым водителем Т.А.С., создана комиссия по расследованию ДТП (п.1). По результатам расследования издать приказ о принятии мер к виновным лицам (п.3).

Из выводов Акта служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное ДТП явилось следствием угона автомобиля <марка> гос.номер № водителями филиала «СУ № 713» Т.А.С. и Р.О.Ю., находившимися в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом врио начальника Филиала «СУ№ 713» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ №, сумму ущерба в размере <сумма> (не превышающий средний месячный заработок) приказано удержать из заработной платы водителя автомобиля <...> класса Р.О.Ю. с учетом требований ст. 138 ТК РФ. Главному механику истребовать с виновных лиц на суммы, превышающие размер средней месячной зарплаты, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить главному бухгалтеру письменное согласие (либо отказ) на удержание из з/платы Р.О.Ю. суммы <сумма>.

В заявлении Р.О.Ю. врио начальника Филиала «СУ№ 713» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ, он обязуется ежемесячно выплачивать денежные средства из заработной платы не менее 50% по возмещению ущерба в результате ДТП, произошедшего по его вине.

Приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Р.О.Ю., водителя автомобиля <...> класса, уволили по п. 6 а ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из служебной записки бухгалтера Р.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в связи с увольнением Р.О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ удержание по возмещению ущерба не представляется возможным.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 73.02 за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, с Р.О.Ю. удержано <сумма> и <сумма>.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из пп. 4, 6 ч. 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленного государственным органом в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, что подтверждается постановлением мирового судьи Амурской области Прогрессовского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГг. и решением по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. работник был привлечен к административной ответственности, то на него можно возложить полную материальную ответственность по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ Р.О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в связи с нарушением п. 2.7 ПДД Российской Федерации (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.

Решением судьи Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

    Определяя сумму ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., сомневаться в выводах которого у суда оснований не имеется. Согласно выводам эксперта, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет <сумма> с учетом износа. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и трудового законодательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, подготовленное экспертами ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза», что причинение ущерба ответчиком имуществу работодателя имело место в результате совершения работником административного проступка в состоянии алкогольного опьянения, то имеются основания для возложения на работника обязанности возместить причиненный ущерб.

    Так как ущерб работодателю причинен действиями двух работников – Р.О.Ю. и Т.А.С., то в соответствии с представленным расчетом и произведенными удержаниями с заработной платы ответчика <сумма> и <сумма>, с ответчика Р.О.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба <сумма>.

Представленный истцом расчет осуществлен верно.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению полностью.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера ущерба в судебном заседании не установлено и ответчиком соответствующих документов о материальном положении по определению суда от ДД.ММ.ГГГГг. не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» удовлетворить.

Взыскать с Р.О.Ю. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» сумму ущерба в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Райчихинского городского суда                  О.В. Грачева