Решение по делу № 2-893/2019 ~ М-679/2019 от 06.05.2019

дело №2-893/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Степановой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса №1" к Ковригиной Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания "Касса №1" обратилось в суд с иском к Ковригиной Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 100546 руб.88 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3210 руб.94 коп.

В обоснование иска указано, что 15.09.2017 г. между ООО МКК "Касса №1" и Ковригиной Н.Г. заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с которым Заемщику выданы денежные средства в размере 35 000 рублей.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходно-кассовым ордером №№ от 15.09.2017 г.

Денежные средства выданы на обусловленный договором срок до 14.03.2018 г. под 0,900% за каждый день пользования (328,500% годовых). Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование не позднее 14.03.2018 года. Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по договору, на сумму текущей просроченной задолженности начислена неустойка. Задолженность по договору займа по состоянию на 21.03.2019 г. составляет 100546.88 руб., из них: 35000 руб.- сумма предоставленного займа, 51491.58руб.- проценты за пользование суммой займа, 14055.30 руб.- неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Ковригина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся согласно адресной справки местом регистрации (жительства) Ковригиной Н.Г. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом с его стороны и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу. Следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилам параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО МКК "Касса №1" и ответчиком Ковригиной Н.Г. 15.09.2017 г. заключен договор займа № № со сроком возврата займа 14.03.2018 г. По условиям договора заемщик получил сумму займа в размере 35 000 руб. и обязался оплатить проценты в размере 0,900% за каждый день пользования займом (328.500% годовых) в срок до 14.03.2018 г.

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в размерах и сроки, установленные договором.

При этом, условиями договора за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа и процентов дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов.

С момента окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов дополнительно к сумме займа, процентам и неустойки в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от непогашенной части суммы займа за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа ( п.12 договора).

Согласно материалам дела займодавец полностью выполнил свои обязательства по договору, выдав заем в размере 35 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером №№ от 15.09.2017 г., а ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств, что привело к образованию задолженности.

Определением мирового судьи от 23.10.2018 г. судебный приказ, вынесенный по заявлению ООО МКК "Касса №1" о взыскании задолженности по заявлению Ковригиной Н.Г. отменен.

Согласно расчету задолженности ответчиком 26.10.2018 г. в счет оплаты обязательств по договору займа внесены денежные средства в размере 5208 руб.42 коп., которые учеты истцом при расчете задолженности.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 21.03.2019 г. за ответчиком числится долг в размере 100546 руб.88 коп., из них 35000 руб.- сумма предоставленного займа, 51491 руб. 58 коп.- проценты за пользование займом, 14055.30 руб.- неустойка.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущено нарушение условий договора займа по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа.

Суд, с учетом положений пунктов 1 и 2 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 35000 руб. и начисленных процентов за пользование суммой займа за период с 15.09.2017 г. по 21.03.2019 г. в размере 51491 руб.58 коп.

Оснований для снижения процентов суд не находит, т.к Федеральный закон от 21.12.2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 1,8 Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ " О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального Банка РФ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст.1, ч.4 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите ( займе), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита ( займа).

В силу ч.8 ст. 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч.11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита ( займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 года является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночное значение полной стоимости кредитов указанной категории.

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость кредита ( займа), на основании ч.11 ст. 6 ФЗ №353-ФЗ "О потребительском кредите ( займе)» Банк России на 3 квартал 2017 г. установил среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31.03.2017 г. ( применяемых для договоров потребительских кредитов (займов), заключаемых в 3 квартале 2017 года), опубликованном на официальном сайте Банка России 16.05.2017 г.), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 61 до 180 дней и суммой свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита ( займа) составляет 252.281%, а предельное-336.375%.

Между тем, по условиям договора займа, заключенного с Ковригиной Н.Г., полная стоимость потребительского займа составила 328.500 % годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

При заключении спорного договора займа, в силу п.1 ст. 809 ГК РФ стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.

Договор займа недействительным не признан, сторонами подписан, факт его заключения и получение заемных средств, стороной ответчика не оспаривается, оснований для освобождения заемщиков от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в обусловленном в договоре размере законом не предусмотрено.

Таким образом, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГКРФ).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, тогда как проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами, размер которых может быть установлен в договоре по соглашению сторон, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не применимы.

В соответствии с п.71 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 " О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, -на реализацию требования ст. 17 ( ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина нем должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание нормы ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, соотношение суммы неустойки с размером задолженности, соотношение процентов по неустойке со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Банка России, учитывая, что требования о взыскании задолженности по договору займа заявлены истцом по истечении длительного времени с момента пропуска ответчиками очередных платежей, суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, и снижает размер неустойки согласно следующему расчету: общая сумма задолженности - 86491 руб. 58 коп., ключевая ставка Банка России 7,75% годовых, период просрочки с 16.10.2017 г. по 21.03.2019 г., сумма неустойки-8995.12 руб..

Исходя из вышеуказанных норм права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика суммы предоставленного займа-35000 руб., процентов за пользование займом- 51491 руб.58 коп., неустойки-8995.12 руб.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 3210 руб. 94коп., которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК "Касса №1" удовлетворить частично.

Взыскать с Ковригиной Натальи Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса №1" сумму предоставленного займа -35000 руб., проценты за пользование займом-51491 руб.58 коп., неустойку-8995.12 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3064 руб. 60 коп., всего 98551 (девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) руб.30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения –10.06.2019 года.

Судья подпись Яскина Т.А.