Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1141/2014 от 05.06.2014

Дело №2-1141/2014 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Н.В.Полшковой

при секретаре А.Г.Дибаевой

с участием представителя ответчика М.А.Манжосовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Бойкову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к А.Ю. Бойкову о взыскании суммы в размере <данные изъяты>. и судебных расходов.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Бойкова А.Ю.

Органами ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составила <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП информация об обязательном страховании владельца автомобиля <данные изъяты> отсутствовала.

Истец выплатил владельцу <данные изъяты> страховое возмещение по договору добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, а также предложением сообщить о наличии договора обязательного страхования, однако претензия была оставлена им без ответа.

Просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Абузяров Х.Ф. (собственник автомобиля <данные изъяты>, управлявший этим автомобилем в момент ДТП), и Хвалев А.И. (собственник автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ответчик Бойков А.Ю.).

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третьи лица не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом (л.д.128-133). Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Манжосова М.А., действующая на основании доверенности (л.д.84), в судебном заседании исковые требования ООО «СК «Согласие» не признала в части размера возмещения ущерба, полагая данную сумму завышенной. Также пояснила, что ответчик Бойков А.Ю. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> по доверенности от собственника автомобиля Хвалева А.И. на право управления транспортным средством. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована по договору обязательного страхования. Не оспаривала вины ответчика в произошедшем ДТП.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 67-72) установлены следующие обстоятельства.

Бойков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ мин. в светлое время суток, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Хвалеву А.И., двигаясь по автодороге <данные изъяты>, проявляя преступную самонадеянность, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п. 8.2 ПДД РФ, согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Стал осуществлять поворот налево, тем самым создал опасную аварийную ситуацию для водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением Абузярова Х.Ф., двигавшегося в попутном направлении, который, пытаясь избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, предпринял вынужденный маневр, а при условии применения экстренного торможения не имел технической возможности избежать столкновения и допустил съезд в левый кювет.

Таким образом, установлено, что в результате виновных действий ответчика имуществу Абузярова Х.Ф. причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из сообщения ГИБДД (л.д.73), автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал Абузярову Х.Ф., автомобиль <данные изъяты> – Хвалеву А.И.

В судебном заседании также установлено, что ответчик Бойков А.Ю. управлял автомобилем по доверенности от Хвалева А.И. на право управления транспортным средством (л.д.136).

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении (л.д.135), гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована.

Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», что подтверждается соответствующим полисом ( л.д. 7).

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и приняло решение о возмещении стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Часть указанной суммы в размере <данные изъяты> руб. была перечислена <данные изъяты> которое произвело ремонт поврежденного транспортного средства, платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), оставшаяся часть в размере <данные изъяты> рублей – собственнику автомобиля Абузярову Х.Ф. платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае размер убытков должен определяться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа.

Истец в качестве обоснования размера ущерба представил счет <данные изъяты> по ремонту автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 23) и квитанцию об оплате услуг по эвакуации транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.29).

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> стоимость ремонта указанного выше автомобиля с учетом износа составит <данные изъяты> рублей.

Поскольку стороной истца не представлено заключения о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа и не оспорено имеющееся в деле заключение эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера ущерба от ДТП.

Таким образом, размер убытков составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и <данные изъяты> руб. – стоимость услуг по эвакуации автомобиля.).

Указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку иск удовлетворен частично на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины должен составлять <данные изъяты> рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.109,110).

Поскольку иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в той части, в которой в иске отказано <данные изъяты> Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░.

░░░░░ «░░░░░»

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░