Судебный акт #1 () по делу № 33-3831/2010 от 15.10.2010

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3831/2010 Судья Володина Л.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2010 года г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С. и Казаковой М.В.,

с участием прокурора Николаевой Н.А.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод радиаторов» и Липатовой А*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 сентября 2010 года, по которому суд постановил:

Исковые требования Липатовой А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Ульяновского регио­нального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Липато­вой А*** А*** ежемесячные страховые выплаты в размере *** коп., начиная с 14 сентября 2010 года по 14 сентября 2011 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Липатовой А.А. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Ульяновского регио­нального отделения Фонда социального страхования РФ госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб. 01 коп.

Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия

установила:

Липатова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственнстью «Димитровградский завод радиаторов» о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболева­ния. В обос­нование требований указала, что работала у ответчика и была уволена приказом от *** 2010 года с должности *** в связи с отсутствием у работодателя другой работы, которую она могла выполнять по состоя­нию здоровья. *** 2010 года врачебной комиссией было установлено, что она нетрудоспособна в своей профессии ***, ей противопоказан труд с токсико-химическо-аллергическими, раздражающи­ми веществами. Заключением экспертизы трудоспособности было установлено, что у нее имеется хроническое заболевание с 06 апреля 2009 года. Такое заболевание у нее отмечалось и ранее - в сентябре 2007 года, так как ей приходилось работать с минеральными маслами и дру­гими веществами. По заключению центра профпатологии она с апреля 2009 года стала нетрудоспособной в своей профессии и считает, что с этого времени получила у ответчика повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания. Она утратила среднемесячный заработок, размер которого со­ставлял *** руб. *** коп. Просила взыскать с ООО «ДЗР» в ее пользу в счет возмещения вре­да, причиненного ее здоровью вследствие профессионального заболева­ния, единовременно *** (с 01 апреля по 01 августа 2010 года) и по *** ежемесячно, начиная с 01 августа 2010 года.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе ООО «Димитровградский завод радиаторов» решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. При этом указывает на несогласие с выводом суда о том, что работодателю с 07.05.10 было известно о подозрении на профессиональное заболевание истицы, так как этот вывод не подтверждается материалами дела. Выписка из ВК от ***10 была представлена только в суд в связи рассмотрением иска Липатовой А.А. о восстановлении на работе. Согласно п. 20 акта о случае профессионального заболевания установить причину заболевания не предоставляется возможным ввиду отсутствия сведений о результатах проб на промышленные аллергены. Кроме того, истицей работодателю не была представлена справка от ***2009 о необходимости предоставления ей работы, не связанной с контактом с маслами и эмульсиями.

В кассационной жалобе Липатова А.А. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при вынесении решения не соблюдены требования гражданского процессуального законодательства. Суд установил, что с ***.2010 года работодателю и профпатологу стало известно о подозрении на профессиональное заболевание, однако никаких мер к расследованию данного факта никем принято не было. В добровольном порядке работодатель отказался составить необходимые документы. Считает, что установленный в судебном процессе факт наличия у нее профессионального заболевания, в результате которого она утратила трудоспособность на *** процентов, должен быть отражен в резолютивной части решения.

В возражение на кассационные жалобы старший помощник прокурора г. Димитровграда Бизина С.М. решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Димитровградский завод радиаторов» – Бителевой Л.А., истицы Липатовой А.А. и её представителя Крутковой Н.В., поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб, представителя Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Тищенко Е.С., полагавшей, что решение суда незаконное, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части размера ежемесячной страховой выплаты, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний» право за­страхованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступ­ления страхового случая.

В силу ст. 3 названного Закона страховым случаем являет­ся подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обяза­тельства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Про­фессиональным заболеванием является хроническое или острое заболева­ние застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и вызвавшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Видом обеспечения по страхованию являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному (ст. 8).

В соответствии со ст.12 закона № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработ­ка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. При расчете размера утраченного застрахованным в результате на­ступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда как по месту его основной работы, так и по совместительст­ву, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социаль­ное страхование от несчастных случаев на производстве и профессио­нальных заболеваний. Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем де­ления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в рас­четном периоде) за 12 месяцев, повлекшие повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработан­ные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью про­работанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их за­мены. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, пред­шествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

По делу установлено, что Липатова А.А. работала в ООО «ДЗР» с 01 апреля 2003 года в качестве ***, *** ***, со 02 мая 2007 года была переведена в цех *** ******. 15 марта 2010 года она была уволена с работы по п. *** ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, перевод на кото­рую необходим в соответствии с медицинским заключением.

По делу была назначена судебная профпатологическая и медико-социальная экспертиза, из которой следует, что забо­левание Липатовой А.А. *** *** является профессиональным. Датой установления профессионального забо­левания является 14 сентября 2010 года. Первые признаки профессио­нального заболевания *** у Липатовой А.А. выявлены 18 декабря 1996 года *** по месту жительства, установившим диагноз *** *** Диагноз: *** Липатовой А.А. установлен *** по месту жительства 06 апреля 2009 года.

Профессиональное заболевание Липатовой А.А. *** вызвало утрату ее профессиональной трудоспособности, так как решением врачебной комиссии ГУЗ "Областной центр профессиональной патологии" от *** сентября 2010 года Липатова А.А. была признана нетрудоспособной в своей профессии *** Для определения процента утраты профессиональной трудо­способности Липатова А.А. направлена на медико-социальную экспертизу в ФГУ "Главное бюро МСЭ по Ульяновской области", по заключению которой при представлении акта о профессиональном заболевании Липатовой А.А. ей возможно установление *** утраты профессиональной трудоспо­собности сроком на 1 год.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о том, что у истицы имеется профессиональное заболевание, вследствие которого истица утратила профессиональную трудоспособность на *** сроком на 1 год, начиная с 14 сентября 2010 года.

Доводы истицы о том, что она утратила профессиональную трудоспособность ранее указанной даты не на ***%, как указал эксперт, а на ***%, являются бездоказательными и опровергаются за­ключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, заключения экспертизы и в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, суд сделал правильный вывод о наличии у истицы профессионального забо­левания и о том, что она с момента признания её врачебной комиссией нетрудоспособной в своей профессии, а именно с 14 сентября 2010 года, имеет право на получение обеспечения по страхованию.

Доводы истицы о необходимости взыскания страховых выплат не с 14.09.2010, а ранее не основаны на нормах материального закона, поскольку возмещение вреда в силу закона производится с момента установления профессио­нального заболевания.

Утверждение Липатовой А.А. в кассационной жалобе о том, что суд должен был указать в резолютивной части об установлении факта наличия у нее профессионального заболевания, на правильность принятого судебного постановления не влияет, поскольку истицей такого требования не заявлялось. Суд, исходя из заявленных требований, постановил решение о взыскании в её пользу ежемесячных выплат вследствие профессиональ­ного заболевания.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «Димитровградский завод радиаторов», правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления. Выводы суда основаны на материалах дела, подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что истица имеет право на ежеме­сячные страховые выплаты, которые должны производиться страховщиком - Фондом социального страхования РФ, и правильно с соблюдением вышеназванного Закона определил размер среднемесячного заработка (***), из которого подлежит исчислению сумма возмещения вреда, а также размер утраченного истицей заработка пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности в сумме ***

Судом первой инстанции средний заработок истицы был исчислен из заработной платы за последние перед увольнением ***) полностью отработанные месяцы: *** 2007 года и *** 2008 года, поскольку ос­тальные месяцы истицей были не полностью отработаны вследствие вре­менной нетрудоспособности, отпусков без сохранения заработной платы, простоев предприятия.

Между тем, производя взыскание страховой выплаты в вышеуказанном размере, судом не было учтено требование пункта 11 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым предусмотрена индексация ежемесячной страховой выплаты с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Учитывая, что ежемесячная страховая выплата исчислена из заработка за 2007 и 2008 годы, суду следовало применить коэффициент индексации, установленный Правительством РФ с 01.01.2009 и 01.01.2010 года, что сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым применить коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.03.2009 № 190 с 01.01.2009 года -1,13 и на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от02.02.2010 № 36 с 01.01.2010 года – 1,1 ***.).

В связи с увеличением суммы взыскания подлежит увеличению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с УРО ФСС РФ в доход местного бюджета в соответствии со ст. ст. 91,103 ГПК РФи ст. 333.19 НК РФ ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.09.2010 года изменить в части размера ежемесячной страховой выплаты, а также размера госпошлины.

Взыскать с Государственного учреждения - Ульяновского регио­нального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Липато­вой А*** А*** ежемесячные страховые выплаты в размере ***., начиная с 14 сентября 2010 года по 14 сентября 2011 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Ульяновского регио­нального отделения Фонда социального страхования РФ госпошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод радиаторов» и Липатовой А*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи